Fidelidade histórica em jogos é um dos pontos mais discutidos por entusiastas na disciplina – Embora, como defendi em outra ocasião, não necessariamente o mais importante. Para nós, historiadores, representar adequadamente coisas como sistemas políticos, mentalidades e transformações de longo prazo costuma ser mais importante do que saber que tipo de fivela de cinto ou rei ou príncipe usava.

Isso não significa que se preocupar com a representação de armas, roupas e edifícios em jogos históricos não seja importante. Para certos jogos – como os arqueogames – reconstituir elementos da cultura material é um objetivo de primeira ordem. Mesmo para jogos mais abstratos, como o nosso, é uma oportunidade de apresentar a leigos reconstituições do passado que fogem dos chavões comumente associados à era medieval.

Embora Os Triunfos de Tarlac seja um jogo bastante abstrato, nos esforçamos para desafiar esses clichês dentro dos limites que nosso material permitia.

Fichas de batalha

Dois clichés específicos de que queríamos distância diziam respeito à indumentária dos guerreiros – de longe, um dos aspectos da Idade Média mais fetichizados pela mídia. O primeiro era a imagem de soldados vestindo armaduras lustrosas feitas de placas de aço. Embora tenham se tornado um ícone de Idade Média, este tipo de equipamento é mais recente que as primeiras armas de fogo e só se popularizou de verdade no fim do século XV e no século XVI – para efeitos de comparação, na mesma época em que os europeus começaram colonizar a América.

O segundo cliché diz respeito aos irlandeses. Na cultura pop, habitantes da Irlanda e Escócia frequentemente são retratados como bárbaros que marchavam para a guerra nus e pintados de azul. Como escreveu uma importante historiadora do século XX – hoje devidamente criticada – é como se não houvesse diferença entre a Irlanda conquistada pelos ingleses e a Gália na época de César.

Há um motivo para o tropo: além das razões políticas relacionadas ao imperialismo britânico, é muito difícil obter informações sobre como os guerreiros da época de Tarlac realmente eram. Isso não é tanto um problema em relação aos ingleses, sobre cujos guerreiros existem bastantes fontes iconográficas e também arqueológicas – ex. figuras em manuscritos, selos, efígies funerárias e armas e armaduras que sobreviveram ao teste dos tempos.

Porém, a situação é diferente em relação aos irlandeses. Embora tenhamos fontes visuais sobre o período anterior à conquista inglesa (século XII) e sobre o início da era moderna (séculos XV a XVII), contamos com pouquíssimas evidências sobre o intervalo entre essas épocas.

Dessa maneira, não tivemos escolha senão expandir nosso leque temporal e incorporar fontes visuais mais distantes. Na medida do possível, esse material foi comparado a descrições narrativas tiradas da saga Os Triunfos de Tarlac. Em outros casos, contudo, tivemos de utilizar nossa imaginação.

Para evitar cair no clichê de uma Irlanda bárbara, decidi como critério de “desempate” que, na ausência de informações, basearíamos nossas personagens em armas e armaduras de um período posterior (sécs. XV-XVII), não anterior. Nosso exército gaélico, portanto, é provavelmente mais “moderno” que os soldados que marcharam contra os ingleses liderados por Tarlac Ó Briain, embora nem tão modernos a ponto de se confundir com os paladinos em armaduras brilhantes que viriam dominar os campos de batalha da Renascença.

O primeiro detalhe que salta aos olhos quando comparamos as duas fichas é o quão similares seus guerreiros são. Isto foi proposital. Exércitos na Irlanda eram, por necessidade, multiculturais: tanto ingleses quanto irlandeses contavam com soldados e mercenários provenientes de outras culturas. Nossa ilustração buscou atentar para esse fato, retratando soldados que bem poderiam se confundir no calor da batalha – algo que historicamente ocorria.

Fichas de devastação/destruição

A ficha de devastação se tornou a imagem mais icônica do nosso jogo. Foi ela que escolhemos para a capa do manual e todo o material de divulgação.

Aqui, todo o mérito pertence ao nosso artista, Vinícius Veneziani. Meu único briefing havia sido que as fichas deveriam incluir um assentamento – possivelmente um mosteiro – sendo saqueado.

Veneziani escolheu não um mosteiro qualquer, mas a Abadia de Clare, o exato lugar onde a saga que inspirou o jogo foi escrita. Ele também incluiu o Castelo de Bunratty – capital inglesa no reino de Thomond – e o antigo Castelo de Quin – outra importante fortaleza inglesa, hoje destruída.

A imagem não é exatamente fidedigna: na vida real, esses três lugares estão há dezenas de quilômetros de distância um do outro. Porém, inclui-los no mesmo quadro dá à imagem uma importância simbólica. Ele concentra três dos assentamentos mais importantes pertencentes às duas linhagens-chave do conflito: os Uí Bhriain e os de Clare.

Um detalhe curioso: os animais retratados nessa ficha são vacas Kerry. Trata-se de uma das raças contemporâneas de gado que mais se assemelham às vacas criadas na Irlanda na época de Tarlac.

A mesma vaca também aparece na nossa ficha de gado – que inclui, como easter egg, um auto-retrato do nosso artista (à direita)!

O Tabuleiro

Se a ficha de devastação se tornou o cartão de visitas do jogo, o tabuleiro é o elemento que mais recebe atenção dos próprios jogadores. É ao redor dele, afinal de contas, que passarão horas a fio durante suas partidas.

Nós sabíamos que ele precisava ficar não apenas funcional, mas bonito – de preferência, impressionante.

A tarefa ficou a cargo de outro de nossos artistas, Gabriel Cordeiro – que também se encarregou de colorir as fichas desenhas por Vinícius. Para tanto, ele se inspirou no Mapa Gough: uma obra cartográfica de meados do século XIV que representa a Irlanda e Inglaterra.

Os castelos são baseados em Bunratty, mesma fortaleza inglesa retratada na nossa ficha de devastação. Os longphoirt (assentamentos irlandeses), por outro lado, foram inspirados nos ráthanna e cathracha: tipos de residência circulares populares entre famílias gaélicas.

Aqui, fomos também obrigados a fazer concessões. Ráthanna e cathracha não foram os únicos tipos de fortaleza construídas por irlandeses na época em que o jogo se passa. Os Triunfos de Tarlac inclusive sugerem, em uma passagem, que Clonroad, residência principal dos Uí Bhriain, possuía muralhas e defesas de pedra. Teria ela sido, na vida real, mais parecida a um castelo que a um ráth?

Infelizmente, não sabemos. Boa parte dos assentamentos dessa época foram eventualmente abandonados. Em muitos casos, sequer sabemos seus nomes – ou mesmo sua localização exata! O que de fato sabemos é que pelo menos algumas das residências irlandesas da época seguiam esse modelo – por exemplo, Caherballykinvarga, no antigo reino de Corcamruad. E foi nelas que baseados o design do jogo.

Se esse processo criativo nos ensinou alguma coisa, foi que fidelidade histórica é importante, mas deve ser encarada como um horizonte, não como um requisito. É impossível fazer um jogo que seja uma fotografia perfeita do passado. Não temos informações suficientes (e, mesmo que tivéssemos, quem segura a câmera sempre afeta o resultado da imagem).

Certas escolhas artísticas podem nos ajudar a lidar com nossas lacunas de saber. No contexto do nosso jogo, o traço cartunesco de Vinícius Veneziani e as cores fortes de Gabriel Cordeiro deram à sua identidade visual um aspecto irreverente, que gera menos expectativas que um trabalho fotorrealista. Com sorte, ela também servirá de antídoto à densidade de suas regras, contribuindo para fazer de Tarlac um jogo mais acessível.

O fim da jornada

Esse é o último diário de desenvolvimento de Os Triunfos de Tarlac. Após mais de dois anos de desenvolvimento, nosso jogo finalmente terá seu lançamento oficial!

Espero que você tenha curtido acompanhar nossa jornada até aqui!

O material do jogo está disponível para download nesse endereço, em formato print & play.Planejamos também lançar uma versão digital nos próximos meses, que será incluída nessa mesma página.

Boa jogatina! Que suas campanhas na Irlanda da época de Tarlac também sejam um triunfo!

Historical accuracy in games is one of the most talked about topics among history enthusiasts– although, as I argued elsewhere, not necessarily the most important one. For us, historians, to adequately represent things like political systems, mentalities and long-term transformations is usually more relevant than to know which type of belt buckle a given king or prince used.

This does not mean paying attention to the representation of weapons, clothing and buildings in historical games is unimportant. For some – like archaeogames – recreating certain features of a material culture might be a first order priority. Efforts towards this goal can also be an opportunity to introduce laypersons to recreations of the past that challenge tropes often associated with the medieval era.

Although The Triumphs of Turlough is a very abstract game, we did our best to confront these clichés within the limits of our material.

Battle tokens

Two specific tropes we wanted to avoid at all costs concern the equipment worn by warriors – by far one of the most fetichized aspects of the Middle Ages. The first is the image of soldiers clad in shining plate armor. Iconic as it may be, this type of personal protection is actually more recent than the first firearms and only became truly widespread in the late 15^th and 16^th centuries – for effects of comparison, around the same time Europeans started to colonize the Americas.

The second trope concerned the Gaelic Irish. In popular culture, the Irish and Scottish from this period are often portrayed as barbarians that marched to war naked and/or painted with woad. As a famous 20th century historian – now duly criticized – once wrote, it was as if there was no difference between Ireland in the time of the English conquest and Gaul during the campaigns of Caesar.

There is a reason why this trope is so popular. In addition to political factors harking back to the centuries of British imperialism, it is very hard to obtain information about what warriors in the time of Turlough actually looked like. This is not so much an issue in relation to the English, about whom there are plenty of sources – e.g. figures in manuscripts, seals, effigies, and surviving arms and armour.

However, the situation is different in relation to the Irish. Although we have some visual sources from the period before the English conquest (12^th c.) and from the Early Modern period (15^th – 17^th c.), there is preciously little evidence from the interval between these eras.

To address this gap, we had no choice to broaden our scope and include visual sources from other centuries. Whenever possible, this material was compared to descriptions of military equipment from the saga-text The Triumphs of Turlough. In other cases, however, we were forced to use our imagination.

To avoid falling into the cliché of a barbaric Ireland, I decided that, in the case of absence of data, we would base our artwork in arms and armour from a later period (15^th – 17^th c.). Our Gaelic army, therefore, is probably more “modern” than the soldiers that marched under Turlough O’Brien, although not modern enough to be taken for the paladins in shining armour that would dominate battlefields during the Renaissance.

The first thing one notices when comparing both tokens is how similar they are. This was intentional. Armies in Ireland were mixed by necessity: both the English and the Irish recruited soldiers and mercenaries from different cultures. Our artwork tried to account to that fact, portraying warriors that could well struggle to identify friends and foes in the heat of battle – something that historically happened.

Devastation/destruction tokens

The devastation token became the most iconic image of our game. It was the image we chose for the rulebook cover and all our promotional material.

Here, all the credit belongs to our artist Vinícius Veneziani. The only guideline I gave him during briefing was to include a settlement (possibly a monastery) being raided.

Veneziani chose not just any monastery, but Clare Abbey, the exact place where the saga that inspided the game was written. He also included Bunratty castle – the English capital in Thomond – and the old castle at Quin – another important stronghold, which was later dismantled.

The image is not quite true to life: in reality, these three places are located several kilometers apart from one another. However, including them in a single picture provides the token with symbolic meaning. It features three of the most importante settlements belonging to the main lineages involved in the conflict: the Uí Bhriain and the de Clare.

An interesting detail: the animals in this token are modeled after the Kerry cow, one of the contemporary breeds that resembles the most the cattle reared in the time of Turlough.  

The same cow is featured in our cattle token – along with a self-portrait of our artist (on the right)!

The game board

If the devastation token became our game’s greeting card, the board is the element that receives the most attention from players. It is around it, after all, that they will spend countless hours during matches.

We knew it needed not only to be functional, but also pretty – even better, it should be impressive.

The task fell on another of our artists, Gabriel Cordeiro (who also colored the tokens drawn by Vinícius Veneziani). To that end, he took inspiration from the Gough Map, a mid-14^th c. cartographic source that features Ireland and Britain.

The castles are based on Bunratty, the same English stronghold from our devastation token. The longphoirt (Irish settlements), on the Other hand, were inspired by raths and cahers: circular holdings popular among Gaelic families of the time.

Here, we had again to make some concessions. Raths and cahers were not the only types of settlement built by the Irish in the period the game is set. The saga The Triumphs of Turlough even mentions, in one passage, that Clonroad, head place of the Uí Bhriain, had walls and fortifications made of stone. Is it possible that it resembled a castle more than a rath?

Unfortunately, we don’t know. Most settlements from this period were eventually abandoned. In many cases, we don’t even know their names – or even their exact location! What we do know is that at least some of the Irish longphoirt resembled raths or cahers – for example, Caherballykinvarga in the kingdom of Corcomroe. It was on these settlements that we based our design for the game.

If this creative process taught us anything, is that historical accuracy is important, but it should be pursued as a horizon, never as a requisite. It is impossible to make a game that is a perfect photograph of the past. We don’t have enough data (and, even if we did, the person holding the camera always affects the result).

Certain artistic choices can help us deal with knowledge gaps. In the context of our game, the Vinícius Veneziani’s cartoonish style and Gabriel Cordeiro’s bold colours brought some irreverence to its visual identity, granting the game a leeway in regards to detail it would not have enjoyed if we had pursued strict realism. With luck, this art style will also act as an antidote to the density of Turlough’s rules, making it more accessible to a larger audience.

The end of the journey

I hope you enjoyed following our journey so far!

This is the last dev diary for The Triumphs of Turlough. After more than two years of development, we will be having our official launch on August 15th.

The print & play game material can be downloaded here. We are also planned a digital version in the coming months, that will also be available at this same address.

Have a good game! And may your campaigns in Ireland in the time of Turlough also be a triumph!

Nos games, senão na vida, desastres são incríveis. Nada nos força a pensar fora da caixa durante uma partida do que ver tudo o que construímos desabar de um instante para outro.

Essa é uma experiência que Os Triunfos de Tarlac tinha o objetivo de providenciar desde o princípio. Afinal, nosso jogo toca não só uma, mas  três crises mais ou menos simultâneas que sacudiram as Ilhas Britânicas na Idade Média: A Pequena Era do Gelo, a Grande Fome de 1315-1322 e a Primeira Guerra de Independência da Escócia.

Mas há uma contradição intrínsica na ocorrência de desastres que salta aos olhos quando tentamos transpô-la a um jogo: pela sua própria natureza, eles não acontecem toda hora.

Isso não é um problema para games que já de pronto nos lançam uma tragédia no colo.

Mas é, sim, uma questão complicada quando a proposta é retratar a normalidade de um dado povo, sociedade ou nação – e como um evento inesperado pode, da noite para o dia, pô-la em risco.

Os desastres de Tarlac

Pode não parecer, mas o desafio, no fundo, é uma questão de escala.

Os Triunfos de Tarlac abrangem cerca de quarenta anos de história,de 1277 a 1318. Dois dos três eventos calamitosos que queríamos fazer os jogadores enfrentar só começaram a dar as caras por volta de 1315. Esta foi a data de uma invasão escocesa da Irlanda, parte da Guerra de Independência que opunha Inglaterra ao seu vizinho setentrional. A campanha destruiu as finanças do governo colonial inglês. De quebra, ajudou a piorar um período de vacas magras que assolava toda a Europa.

Se parasse por aí, Tarlac poderia beber sem problemas de convenções já existentes nos jogos de estratégia. Teríamos uma “primeira fase” com mecânicas normais (1277 a 1314)  e um “end game” cataclísmico (1315 a 1318 ) em que a astúcia dos jogadores seria posta a prova.

O problema é que tínhamos uma terceira crise a implementar. Não só isso, mas uma crise de um tipo terrivelmente pernicioso: uma mudança climática.

A Pequena Idade do Gelo foi um período de esfriamento global que teve início por volta de 1300 e quebrou as pernas das economias do norte da Europa. “Por volta” é a palavra chave. O clima não opera na mesma escala de tempo que seres humanos, e seus processos podem levar décadas – quando não séculos.

Isso torna esse tipo de crise difícil de enxergar antes que o pior aconteça. Algo que, infelizmente, observamos em nossos próprios dias nas ações e palavras de negacionistas climáticos.

No caso específico da Irlanda medieval, essa mudança já começa a mostrar suas garras na década inicial do nosso jogo, causando uma série de invernos frios e temporadas de chuvas fortes. Este tempo inclemente provocou colheitas ruins – que, com o tempo, trouxeram a carestia e a fome.

Infelizmente, esse processo era longo demais para que nosso jogo desse conta de retratar. Cada rodada de Tarlac foi pensada para representar um ano. E é impossível esperar que uma única partida se estenda por quarenta rodadas, quando cada turno dura, em média, mais de trinta minutos.

Para o jogo ficar divertido, ele precisava poder ser concluído em, no máximo, seis ou outo rodadas – do contrário, estaríamos falando de um dia inteiro de jogatina! O que nos dava, em tempo histórico, menos de uma década para reproduzir quase meio século de mudanças climáticas.

Para a surpresa de ninguém, nossos resultados iniciais foram bem longe de ideais. Em nosso primeiro protótipo, os desastres eram determinados pela rolagem de um d20: os primeiros cinco ou tantos números representariam os principais tipos de desastres; os demais representariam anos em que nada significativo aconteceu.

Logo percebemos que as rolagens haviam virado letra morta: a probabiilidade de alguém rolar um não desastre era de 80%.  Mesmo quando dávamos sorte e alguma crise interessante acontecia, seus efeitos não tinham tempo gerar a bola de neve que resultou na Grande Fome.

Nós entendemos que tínhamos duas opções na manga: ou adaptávamos as ações humanas ao ritmo da economia, ou simplificávamos a economia para se adequar à percepção humana.

A primeira solução significaria abrir mão de todas as mecânicas que já havíamos desenvolvido para o combate – o que, depois de tanto esforço para acertá-las, não era algo que estávamos considerando.

Restava, portanto, o segundo caminho.

Uma crise no fast forward

Para nossos protótipos seguintes, substituí o dado por um baralho de desastre, em que todas as cartas representavam algum tipo de evento. Se você já jogou Fief: France 1429, sabe exatamente qual é o princípio.

Não existiam mais cartas “em branco”. Todo ano, portanto, forçaria os jogadores a lidar com uma desgraça diferente. Ainda assim, precisávamos decidir com que frequência os desastres ocorreriam – senão em relação a anos de bonança, pelo menos em relação uns aos outros.

Não se tratava apenas de determinar sua probabilidade. Afinal de contas, alguns tipos de desastre são resultado diretos de outros. Chuvas fortes, por exemplo, aumentam a chance de uma colheita ruim, que aumenta a chance do reino experimentar uma crise de abastecimento.

Eu já estava pensando em incorporar algum tipo de card game digital para dar conta do recado. Felizmente, o Gabriel Cordeiro, um dos historiadores da equipe, nos trouxe uma solução mais orgânica: um baralho cuja composição se altera ao longo da partida, tal como o do jogo Seven Wonders.

Tomamos os cenários iniciais que havíamos montado para refletir as mudanças diplomáticas e demos a cada um seu próprio baralho de desastres.

Na maioria deles, os efeitos são razoavelmente brandos, refletindo a calmaria antes da tempestade que permitiu aos ingleses expandirem sua influência entre 1277 e 1300.

A partir daí, as coisas complicam. Os baralhos dos cenários “A Invasão Escocesa” (1315), “A Batalha de Loch Rásga” (1317) e “A Batalha de Dysert O’Dea” (1318) são recheado de eventos que dificultam – e muito – jogar com os ingleses.

Alguns desses eventos têm o efeito especial de acrescentarem cartas ao baralho – aumentando, portanto, a probabilidade de outros desastres acontecerem.

Essas cartas extras são removidas após a próxima carta de desastre ser comprada, tendo portanto a duração de uma rodada.

Graças a essa mecânica, mesmo um cenário pré-1315 pode encrespar rapidamente, se os jogadores derem o azar de comprar alguns dos desastres da tabela acima.

Assim, nossa solução se provou mais elegante do que a que implementamos para a diplomacia. Embora cada cenário tenha seu próprio baralho, é teoricamente possível que  um baralho brando “evolua” a um baralho severo ao longo da partida.

Possível, mas não certo – tal como as crises reais da história, imprevisíveis por natureza.

Acurácia histórica e tempo histórico

Já é um clichê dizer que não é possível fazer um game 100% preciso do ponto de vista histórico. Para começar, porque “precisão” pode ser entendida de jeitos diferentes: detalhes visuais autênticos, mecânicas que correspondem a costumes do passado, objetivos que fariam sentido a atores da época.

Às vezes, para acertar em um, é necessário sacrificar outro. E cabe a nós, game designers e historiadores, decidir onde traçar a linha.

Desenvolver o sistema de desastres de Os Triunfos de Tarlac nos fez entender que há uma outra definição de “precisão histórica” que nem sempre levamos em consideração: a escala temporal.

Como dizia Fernand Braudel ( e tantos outros historiadores), nem todos os eventos históricos ocorrem na mesma duração. E algumas dessas “durações” são longas demais para serem percebidas por uma pessoa – ou mesmo uma geração de pessoas. Quem dirá, então, de um grupo de gamers com poucas horas a disposição para jogar uma partida.

É algo importante de se ter em mente da próxima vez que sentirmos vontade de criticar um jogo por tomar liberdades com o tempo. Por exemplo, um wargame que simplifica uma batalha de dias em um único rolar de dados; um videogame mundo-aberto cujo cenário é uma fração do país que desejava retratar, ou um game de simulação em que jogadores podem mudar a cultura de toda uma civilização comprando a carta certa.

Sim, todas essas coisas são distorções. Mas a função da distorção, no design tal como na história, é tornar algo mais fácil de enxergar. Nesse caso, é difícil argumentar que não cumprem seu objetivo.

In games, if not in life, disasters are awesome. Nothing forces us to think outside the box during a board game match than witnessing everything we built crumbling from one moment to the next.

This is an experience that The Triumphs of Turlough was supposed to offer from the very start. After all, our game touches upon not one, but three more or less simultaneous crises that shook the British Isles up in the Middle Ages: the Little Ice Age, the Great Famine of 1315-1322, and the First War of Scottish Independence.

But there is an intrinsic contradiction in the occurrence of disasters that becomes glaring when we attempt to transpose them to a game: by their very nature, they don’t happen all the time.

This isn’t a problem for games that drop a tragedy on our lap from the get go. But it is, indeed, a complicated issue when the goal is to portray the normalcy of a given people, society or nation – and how an unexpected event may come to threaten it.

The disasters of Turlough

It may not look like it, but the challenge, in the end, is one of scale.

The Triumphs of Turlough spans roughly forty years of history, from 1277 to 1318. Two of the three catastrophes we wanted our players to face only started to play their hands around 1315. This was the date of a Scottish invasion of Ireland, part of the War of Independence that pitted England against its northern neighbor. The campaign took a toll on the finances of the English colonial government in Ireland. What is more, it helped worsen a period of lean cows that beset all of Europe at the time.

If we stopped right there, Turlough could easily do well by relying on the existing conventions of the strategy genre. We’d have an initial phase with normal mechanics (1277 to 1314) and a cataclysmic end game in with players’ resourcefulness would be put to the test.

The problem was we had a third crisis to implement. And what is worse, it was the most insidious type of crisis of all: a climate change.

The Little Ice Age was a period of global cooling that started around 1300 and broke the legs of the economy in many Northern European countries. “Around” is the key word here. The climate doesn’t operate in the same temporal scale human beings live in, and its processes can take decades – if not centuries – to be felt.

This makes this type of crises difficult to perceive before the worst comes to pass. Something we can unfortunately observe in our own present age, in the actions and words of climate change deniers.

In the case of medieval Ireland, specifically, this change started to show its colors in the first decade of our game, causing a series of unusually cold winters and disastrous rainfall. This inclement weather caused a string of harvest failures – which, in turn, brought upon supply shortages and famine.

Unfortunately, this process was way too long for our game to handle. Each round in Turlough was designed to represent a year. It is impossible to expect that a single match would extent for forty rounds, when each turn, on average, lasts longer than thirty minutes.

For the game to be fun, players should be able to finish a match in no more than 6-8 rounds – and even that would be pushing their patience. Otherwise, we’d be looking at an entire day spent around the game board!

In historical time, that gave us less than a decade to portray roughly half a century of environmental changes.

To nobody’s surprise, our initial results were far from ideal. In our very first prototype, disasters were determined by a d20 roll: the first five or so numbers represented the main types of disaster; the rest represented years in which nothing significant happened.

We soon noticed that the rolls were moot: the probability of someone rolling a non-disaster was 80%. Even when we got lucky and some interesting event took place, its effects didn’t have time to snowball into the crisis that led to the Great Famine.

We realized we had two options up our sleeve: we could either adapt human agents to the pacing of the economy, or simply the economy to fit into human perception.

The first solution required discarding all the combat mechanics we had already developed – something which, after the pains we took to make it work, was not something we’d consider doing.

We were left, then, with the second alternative.

A crisis on fast forward mode

For our next prototypes, I replaced the die with a disaster deck in which every card represented some significant event. If you played Fief: France 1429, you should recognize the principle right away.

There were no more “blank” cards. Every year, therefore, would force players to deal with a different calamity. Still, we needed to decide how frequently each disaster would occur.

It wasn’t just an issue of determining their probability of being drawn. After all, some types of disasters are direct results of others. Abnormal rainfall, for example, increases the likelihood of harvest failures, which makes a kingdom more vulnerable to a shortage crisis.

I was already thinking in incorporating some sort of digital card game when Gabriel Cordeiro, one of the team’s historians, offered us a much more organic solution: a deck whose composition changed throughout the match, as in the game 7 Wonders.

We took the initial scenarios we had developed to reflect diplomatic changes and gave each one its own disaster deck.

In most of them, the events are relatively mild, reflecting the calm before the storm that allowed the English to expand their influence in Thomond between 1377 and 1300.

From that point on, things got messier. The decks for the scenarios “The Scottish Invasion” (1315), “The Battle of Loughrask” (1317) and “The Battle of Dysert O’Dea”(1318) are filled with calamities that make it very hard to play as the English.

Some of these events have the additional effect of adding new cards to the deck – as such, increasing the probability of other disasters happening.

These extra cards are removed after the next disaster card is drawn, lasting, therefore, a single round.

Thanks to this mechanic, even a pre-1315 scenario could rapidly get worse if players were unlucky enough to drawn some of the disasters in the table above.

As a consequence, our solution proved to be a much more elegant way to portray historical change than the system we had invented for the diplomacy. Although each scenario has its own deck, it is theoretically possible for a mild deck to “evolve” into a more severe one throughout the match.

Possible, but not certain – just like the real crises in history, unpredictable by their very nature.

Historical accuracy and temporal scale

It is already a cliché to say that it isn’t possible to make a 100% accurate historical game. To begin with, because “accuracy” can be understood in many different ways: accurate visual elements, mechanics that correspond to customs and practices of the past, objectives that’d make sense to people of that period.

Sometimes, to get one right, we are forced to sacrifice others. And it is up to us, game designers and historians, to decide where to drawn the line.

Designing the disaster system for The Triumphs of Turlough made us understand that there is another definition of “historical accuracy” that is not always taken in account: temporal scale.

As Fernand Braudel ( and so many others) used to say, not all historical events happen in the same time frame. And some of these “durrées” are too long for any person – or even a generation of them – to notice. How can a group of gamers with no more than a few hours at their disposal fare any better?

This is something important to keep in mind next time we feel like criticizing a game for taking liberties with their time scale. For example, a wargame that simplify a battle that took days into a single dice roll; an open-world videogame whose scenario is a fraction of the country it wanted to portray; a kingdom simulator in which players may switch the culture of all of their subjects by drawing the right card.

Yes, these are all distortions. But the purpose of the distortion, in history just like in visual design, is to make something easier to perceive. In this case, it’s hard to argue it doesn’t do justice to this goal.

Quando fazemos um game histórico, certas coisas são difíceis de acertar porque são complicadas ou abstratas demais para fazer caber em um jogo.

Já outras são difíceis porque não parecem fazer o menor sentido.

A diplomacia na Irlanda medieval é uma delas.

Esse é um problema que salta aos olhos a qualquer um que se aventure a ler Os Triunfos de Tarlac, a saga em que nosso jogo é baseado. Embora estejamos lidando com uma guerra civil entre duas dinastias– que continuaram basicamente as mesmas do início ao fim – as coalizões que as apoiavam parecem ter sido montadas por uma dança das cadeiras após uma festa com muito álcool.

São casos de aliados atacando aliados, inimigos virando a casaca, facções que até então não sabíamos que existiam aparecendo de última hora, personagens históricas que considerávamos protagonistas sumindo de vista. Como muitos dos envolvidos tinham nomes idênticos, é até difícil entender quem está lutando contra quem – e por quê.

O que fazer para transformar uma confusão dessas em um jogo? De onde nós tiramos que  poderíamos ensinar aos nossos jogadores um pouco de história se nós mesmo estávamos arrancando os cabelos em desespero?

Há algo de louco aqui, sem dúvida. Mas há uma dose de loucura envolvida na criação de todos os games. Após meses de pesquisa, esboços descartados e fins de semana debruçados na frente do tabuleiro, conseguimos, ainda que timidamente, dar alguma ordem ao caos.

A história de como chegamos a uma solução foi tão complicada que bem mereceria uma saga própria.

Dança das cadeiras

O primeiro desafio era decidir o que estávamos eu estava chamando de “laços diplomáticos”. E aqui a questão, que já era espinhosa, tornava-se complicada a ponto de nos convidar a virar a mesa.

Para começar, como já adiantei no último diário, certas facções tinham laços de vassalagem com outras, o que implicada no dever de providenciar serviço militar. Contudo, “dever” não é sinônimo de “querer”, e vassalos não tinham escrúpulos para dar as costas a certos reis em favor de seus rivais.

Para contornar esse problema, uma solução era arranjar casamentos entre as famílias em questão.

Outra solução popular era entregar crianças para serem apadrinhadas por um vassalo. Parece estranho para nossas sensibilidades contemporâneas, mas na Irlanda medieval crianças muitas vezes viviam com os pais apenas durante a primeira infância. Depois, eram enviados para outra família, que terminava sua criação. A ideia é que o padrinho e a criança desenvolveriam um vínculo que perduraria mesmo depois que o protegido crescesse.

Obviamente, não era possível apostar o sucesso de uma aliança somente em laços como esses. De onde acordos eram geralmente selados com a entrega de reféns. Para provar que estavam dispostos a cumprir o prometido, vassalos cediam um membro da família para viver com seus suserano. Se a aliança se rompesse, sua cabeça rolaria.

Quer dizer, isso era o plano. Como todos que já sobreviveram a uma ceia de natal em família sabem, há parentes e há parentes. Às vezes, acontecia de um rei entregar de propósito membros pouco importantes (ou problemáticos) da família sabendo que seriam mortos.

Por fim, havia a questão dos aliados externos. Ingleses de outras partes da Irlanda às vezes se aliavam a reis irlandeses, seja por meio de casamentos, seja por meio de vínculos mais informais. Outros, porém, serviam em exércitos irlandeses como mercenários. E nem sempre é fácil saber quando uma coisa começa e outra termina: as fontes, muitas vezes, chamam ambos apenas de “amigos”.

Não havia dúvidas: para fazer o jogo sair do papel, nós teríamos de simplificar muita coisa. O problema é que a diplomacia medieval era tão complicada que nem sabíamos por onde começar.

Nosso game se passa em uma única região da Irlanda. Mas casamentos – para citar apenas um exemplo – raramente são questões locais. Não era raro que um rei gaélico casasse com uma princesa de outra parte da ilha – ou mesmo de fora da Irlanda. No caso de Thomond, nós nem conseguimos ao certo saber de onde vinham essas mulheres, pois elas mal aparecem nas fontes.

No caso dos reféns, a situação era ainda pior. Os reis irlandeses eram poligâmicos. Por conta disto, tinham muitos filhos – e mais ainda parentes próximos. Boa parte deles sequer aparece nas fontes, exceto vez ou outra na lista de baixas de alguma batalha.

Como nós poderíamos representar o ônus de entregar um parente se nem sabíamos quantos familiares um rei tinha? E como, ainda por cima, decidir quais eram “importantes” ou não?

Simplificando as coisas…

Para nosso primeiro protótipo, resolvi adotar uma estratégia de terra arrasada. Desenvolvi o modelo diplomático mais simples possível, sob o raciocínio de que era sempre possível ir deixando mais complexo em futuras tentativas.

Agrupei todos os vínculos da seção acima em um único laço: “aliança”. Se um reino marchava ao lado de outro na guerra, ele era um “aliado”. Mercenários, padrinhos, membros da mesma família seriam apenas variações de um mesmo tema.

Dentro desses parâmetros, elaborei dois cenários iniciais: o histórico e o livre.

O histórico começava com os reinos agrupados segundo as alianças de 1277-78, quando a guerra começou.

O livre começava sem nenhuma aliança vigente. “Propor”e “aceitar” alianças eram ações que jogadores teriam liberdade de tomar por sua própria conta e risco.

Era também possível trair sua aliança e agir contra os interesses da coalizão. Porém, isso custaria um ponto de febas – a reputação política de um rei, que equivale, em termos de jogo, nos “pontos de vida” de um jogador. Isto representaria, de maneira abstrata, o ônus pessoal e dinástico de sacrificar um refém.

Minha ideia é que o cenário livre estimulasse o gameplay emergente, incentivando jogadores a desafiar a história tal qual conhecíamos. Sabotar a própria coalizão? Virar casaca três vezes consecutivas? Apelar para a “anarquia” e declarar guerra contra todo o mapa? Tudo seria possível.

Na prática, contudo, isso deixou o jogo tão confuso que derrotou seu próposito de existir.

Sem alianças no início do jogo não havia porque qualquer jogador decidir tomar parte da guerra. E se ninguém tomasse parte na guerra, jogadores não teriam nada para fazer além de sentar nas próprias mãos e se perguntar porque decidiu jogar o jogo do Viniciusem vez de fazer algo produtivo da vida.

Mesmo quando as pessoas forçavam a barra para fazer o jogo andar, o resultado era desanimador. Pessoas propunham alianças a seus amigos, reproduzindo no jogo as “panelinhas” da vida real. Como as alianças eram tomadas sequencialmente havia também uma pressão implícita para se unir à coalizão com mais aliados. Afinal de contas, por que você aceitaria se aliar com o underdog se seu inimigo tinha 3/4 dos jogadores em seu bolso?

Havia também um problema histórico. Casamentos, apadrinhamentos e reféns eram relações complicadas demais para serem simplificadas a uma única mecânica. Da maneira como havíamos implementado, ficava a impressão de que reis medievais construíam as alianças que queriam, na hora que queriam. O que não podia ser mais longe da realidade.

O cenário histórico estava mais focado, mas tinha sua cota de problemas. Como o jogo conta com poucas facções, não é como se houvesse uma grande variedade de caminhos que o jogo pudesse tomar depois que o dado começasse a rolar.

Não demorou para que nossos jogadores encontrassem uma “solução ótima” que fazia todas as partidas enveredarem pelo mesmo caminho.

… para voltar a complicá-las.

Não posso dizer que não suspeitava que o resultado seria esse. Como disse, todo o propósito de simplificar as regras era para que pudéssemos enxergar em que partes ela precisava ser rebuscada.

E rebuscá-las foi exatamente o que fizemos.

Minha primeira solução foi criar cenários iniciais diferentes, correspondentes ao equilíbrio de forças em diferentes momentos da guerra. Isto não foi uma tarefa fácil, pois, como já mencionei, a trama de alianças era tão complicada – e as fontes históricas, tão confusas – que às vezes é impossível saber quem está lutando contra quem.

Mas, após um grande esforço, eu consegui fechar em sete datas selecionadas: 1277, 1278, 1281, 1284, 1315, 1317 e 1318.

Além de bem documentados, estes cenários tinham a vantagem de serem bem diferentes uns dos outros. Em 1277 e 1278, por exemplo, um dos clãs em disputa começa o jogo exilado. Em 1281, o reino de Thomond começa dividido ao meio entre eles. Em 1284, os ingleses não jogam no início da partida, refletindo uma viagem feita pelo barão Thomas de Clare para cuidar de suas terras na Inglaterra. Seu aliado irlandês precisará, assim, aprender a se virar sem a sua ajuda.

A segunda solução foi transformar a entrega de reféns em uma mecânica própria. Esta mudança foi feita ao mesmo tempo em que alteramos as condições de vitória tornando a participação na guerra obrigatória. Desta, maneira, pudemos unir as duas coisas de uma maneira que nos pareceu satisfatória:

Segundo o novo esquema, ser aliado de uma facção significa que fazê-la vencer a guerra é sua condição de vitória.

Reféns, por outro lado, se tornaram “peças” que certos jogadores são a outros – e que podem ser “sacrificadas” caso alguém descumpra uma promessa e faça com que sejam executados. Eles também são automaticamente “devolvidos” caso o jogador que os mantenha em cativeiro seja eliminado no combate.

Eles representam coisas diferentes dependendo de quem os cede e quem os recebe. Entre um dos clãs dos O’Brien e o jogador inglês, ele funcionam como um misto de aliança e laço de vassalagem. Dar reféns aos ingleses é uma prova de que um rei irlandês aceita governar sob seu jugo – em troca de apoio militar.

Entre os O’Brien e os reis gaélicos menores, eles representam uma garantia de que o jogador em questão não se mobilizará contra aquele que recebe os reféns. Isto representa um tipo de situação bastante frequente nas fontes do período. Forçados a providenciar soldados a um rei que não apoiavam, muitos chefes gaélicos optavam por não participar da guerra e ceder reféns de sua família. Desta maneira, eles não eram obrigados a trabalhar para o inimigo, mas também evitavam (ou assim esperavam) as piores consequências de desafiá-los.   

Resultado

Nenhum dos dois sistemas é perfeito. Embora os diferentes cenários iniciais tragam uma boa variedade ao jogo, eles não representam como alianças se formavam ou se desfaziam. Como expliquei, no entanto, esta é uma limitação das próprias fontes, já que não temos muita informação a respeito – e aquelas que temos não cabem em um jogo do escopo do nosso.

Já nossa mecânica de reféns ignora que o fato, já mencionado, de que reis do período às vezes usavam esses tratados para sacrificar parentes pouco importantes. Nossos reféns, pelo contrário, sempre são cruciais.

Ainda assim, penso que conseguimos atingir um bom equilíbrio entre a representar a complexidade da diplomacia no período e encaixá-la num jogo simples o suficiente para ser curtido. Qualquer crítica que venha desta decisão é uma que humildemente aceitarei.

E de resto? Se pelo menos um jogador me disser que jogar Os Triunfos de Tarlac deixou a política irlandesa menos confusa aos seus olhos, já me dou por satisfeito.

When we make a historical game, some things are hard to get right because they are too complicated or abstract to fit into a ludic experience.

Others, however, are hard because they do not seem to make any sense at all.

Medieval Irish diplomacy is one of them.

This is an issue that becomes obvious to anyone brave enough to dredge through The Triumphs of Turlough, the saga-text after which our game is based. Even though we are dealing with a dynastic war between two lineages – that remained basically the same from beginning to end – the coalitions that supported them seem to have been put together in a game of musical chairs after a party with too much alcohol involved.

We’ve got allies attacking each other, enemies turning coat, factions we didn’t know even existed showing up at the last minute, historical characters whom we thought were protagonists disappearing from the sources. Since many of the people involved had identical names, it is hard to even figure out who was fighting whom – and for what.

How can be turn such a confusion into a game? How did we convince ourselves we could teach our players something about history if even we were pulling our hair out in despair?

In hindsight, our ambition seems crazy. But there is a dose of craziness involved in the creation of every game. After months of research, discarded sketches and weekends spent in front of the board, we finally managed, albeit tentatively, to bring some semblance of order to the chaos.

The story of how we got there is so complicated that it could well deserve a saga of its own.

Musical chairs

Our first challenge was to decide what was it that we were labelling “diplomatic ties” to begin with. And here our historical problem, which was already thorny, became so complex it seemed to be inviting us to flip the table.

To begin with, as I mentioned in the last diary, certain factions had bonds of vassalage to others, which implied in the duty to provide military service. Yet, “being expected to” is not the same as “wanting to”, and vassals had to qualms about turning their backs on certain kings in favour of their rivals.

To get around this issue, one solution was to arrange marriages between the families in question.

Another popular solution was to give children over to be fostered by a vassal. It may seem strange to our contemporary sensibilities, but in medieval Ireland children often lived with their parents only during their first childhood. After that, they were sent to another family, in which they would be brought up. The idea is that the foster parent and the child would develop a bond that would last even after the ward grew up.

Obviously, it wasn’t possible to bet the fate of an alliance just in ties like these. For that reason, treaties were often reinforced with the surrender of hostages. To show that they were willing to make good on their word, vassals ceded a family member to live with their suzerain. If the alliance was disrespected, their head would roll.

In theory, that is. As everyone who survived a Christmas supper with the family knows, there are relatives and then there are relatives. Sometimes, it happened that a king would surrender family members of little political or emotional importance knowing they would be killed. 

Finally, there was the matter of the external allies. English magnates from other parts of Ireland sometimes supported Irish kings, either due to marriage alliances or less formal bonds. Others, however, sent soldiers to fight as mercenaries. And it is not always easy to know when one thing ends and the other begins: the sources often called them both “friends” and left it at that.

There was no question about it: to make the game work, we had to simplify a lot of things. The problem was that medieval diplomacy was so complicated that we barely knew how to start.

Our game is set in a single region of Ireland. But marriages – to mention just one example – are rarely local affairs. It wasn’t uncommon for a Gaelic king to marry a princess from a different part of the isle – or even from outside Ireland. In the case of Thomond, we couldn’t even know for sure where these women came from, as they are seldom mentioned by the sources.

In the case of hostages, the situation was even worse. Irish kings were polygamous. As such, they had many children – and even more close relatives. A good part of them is not even mentioned in the sources, except once or twice in a casualty roll.

How could be represent the burden of handing over a family member if we didn’t even know how many relatives a king had? And how, on top of that, could we calculate who was “important” or not?

Making things simple…

So, for our first prototype, I decided to adopt a scorched earth policy. I developed the simplest diplomatic model I could think of. My reasoning was that we could always add things in for further versions.

I grouped every kind of political relationship in a single bond: ‘alliance’. If a kingdom supported another in war, it was an ‘ally’. Mercenaries, foster parents, members of a single family would be just variations on a same theme.

Within these parameters, I elaborated two initial scenarios: the historical and the free play one.

The historical one began with the kingdoms bound by the alliances of 1277-78, when the war began.

The free play one started without a single existing diplomatic tie. “Making” and “accepting” alliances were actions players had the liberty of making out of their own volition.

It was also possible to betray one’s allies and act against the interests of your coalition. However, this would cost a febas point – a measure of the reputation of a king, represented in our game as the “hit points’ of a player. This would account for, in an abstract manner, the personal and dynastic cost of leaving a hostage to die.

My idea was that the free play scenario encouraged emergent gameplay, nudging players to challenge history such as it happened. Sabotaging your own coalition? Turning coat three times in a roll? Appealing to “anarchy” and declaring war against the whole map? Everything was possible.

In practice, however, this turned the game so confusing that it defeated its very purpose for existing.

Without alliances at the beginning of the session, no player had any reason to take part in a war. And if no one waged war on anyone else, players had little to do other than sitting on their hands and asking while they decided to play Vinicius’ games instead of doing something productive with their lives.

Even when people forced themselves to take action, the result was disappointing. People would offer alliances to their friends, reproducing the “cliques” that united them in real life. Given that these alliances were negotiated sequentially, there was also an implicit pressure to join the coalition with more players. After all, why would you ally yourself with the underdog if your enemy had 3/4 of the players in their hand?

There was also a historical issue. Marriages, fosterages and hostages were political relationships too complex to be simplified to a single mechanic. In the way we had implemented it, the game left the impression that medieval kings could make the alliances they wanted, whenever they wanted. Which couldn’t be farther from reality.

The historical setting was more focused, but had its own share of problems. Since the game counted with only a handful of factions, it wasn’t as if there was a great variety of outcomes one could reach after the dice started to roll.

It didn’t take long for our players to find an “optimal solution” that made every match go down the exact same path.

… to complicate them once again

I can’t say I wasn’t expecting that outcome. As I said, the whole point of simplifying the rules was to help us see in which ways they needed to be fleshed out.

to see in which points they needed to be complexified.

And that’s exactly what we did.

My fist solution was to create different starting scenarios, corresponding to the balance of power at different points in the war. It wasn’t an easy task, for, as I’ve already mentioned, the weave of alliances was so complicated – and the historical sources so confused – that sometimes it’s impossible to know who was fighting whom.

Yet, after a great effort, I managed to settle on seven selected dates: 1277, 1278, 1281, 1284, 1315, 1317 and 1318.

Aside from being well-documented, these scenarios had the advantage of being very different from one another. In 1277 and 1278, for example, one of the O’Brien lineages starts the game in exile. In 1281, the kingdom of Thomond starts partitioned between them. In 1284, the English don’t play at the beginning of the match, reflecting a leave of absence taken by baron Thomas de Clare to take care of his lands in England. Their Irish allies would thus have to learn how to fend for themselves.

The second solution was to transform hostage taking into its own mechanic. This change was made while we were tweaking the victory conditions, making taking part in the war mandatory. This way, we managed to combine the two things in a manner that seemed satisfactory.

According to the new scheme, being allied to a faction meant that to ensure it wins the war is the ally’s victory condition.

Hostages, on the other hand, became “tokens” players give to others – and that can be “sacrificed” in case someone breaks a vow and causes their relatives to be executed. They are also automatically “returned” in case the player that holds them captive is eliminated in combat.

Hostages represent different things depending on who surrenders them and who accepts them. Between the O’Brien clans and the English player, they work as a mix between an alliance and a bond of vassalage. To surrender hostages to the English is a statement that an Irish king is willing to rule under their authority – in exchange for military support.

Between the O’Briens and the the lesser Gaelic kings, they represent an assurance that the player in question will not mobilize against they who receives the hostages. This represents a type of situation that is very frequently mentioned in the sources of the period. Forced to provide soldiers to a king they did not support, many Irish chiefs opted instead for not taking part in the war and surrendering members of their family as hostages instead. In this way, they weren’t forced to work for the enemy, but also avoided the worst consequences of challenging them (or so they hoped).

Result

Neither of these solutions is perfect. Although the different starting scenarios bring some much needed variety to the game, they do not represent how alliances were formed and dissolved. As I explained above, however, this is a limitation of the sources themselves, since we don’t have much information in this regard – and that which we have don’t fit in a game with such a limited scope as ours.

Our hostage mechanic, on the other hand, ignores the fact that kings of this period sometimes skirted around these treaties by surrendering unimportant relatives. Our hostages, on the contrary, are always crucial.

Be that as it may, I think we managed to find a nice balance between representing the complexity of the diplomacy at the time and fit it into a game simple enough to be fun. Any criticism this decision may come do provoke is feedback I’ll humbly accept.

As for the rest? If a least one player tells me that playing The Triumphs of Turlough made Irish politics seem less confusing to their eyes, I’ll take that as a win.

Um wargame jogado do ponto de vista do vencedor nos convida a repetir os passos de alguma operação icônica. O mesmo jogo visto pelos olhos do perdedor é um ato de rebeldia contra a inevitabilidade da história.

Um jogo de estratégia 4X pode ser uma fantasia de poder se controlarmos generais ou imperadores – ou uma história de terror se experimentada pelos conquistados.

Desde o princípio, portanto, sabíamos que o tom de Os Triunfos de Tarlac seria dado pelas facções que permitíssemos aos jogadores encarnar.

De todas as escolhas que teríamos que tomar, esta era uma das que menos dava margem para erros. Isto porque ela ditaria todas as decisões criativas a partir daí.

Mas, afinal, o que é uma “facção”?

Fonte da imagem

A questão é mais complicada do que parece. Na vida real, raramente trombamos com “facções” bem-delineadas fora de um estádio de futebol ou de um bar no final de um campeonato. Por mais que façamos parte de grupos de interesse – o que nos confere, às vezes, desvantagens ou privilégios – a sociedade humana é bem diferente de uma colmeia em que todos pensam e agem da mesma forma.

Historiadores, acostumados a enxergar o passado através da lente de povos, nações e movimentos, às vezes esquecem que por trás desses grupos existem indivíduos com vontade própria. Este é um vício que jogos de estratégia amiúde perpetuam, dividindo o mundo em nacionalidades – “Os Ingleses”, “Os Mongóis” – ou países – “O Brasil”, “O Império Britânico” – como se fossem peças indivisíveis.

Por outro lado, não dá para negar que entidades coletivas às vezes apresentam comportamentos agregados.

Instituições, estados, partidos políticos, regimentos de um exército  – para citar apenas alguns exemplos – têm objetivos e condutas que falam mais alto que a soma das ações de seus membros. Não só isto, estes grupos possuem uma incrível capacidade de condicionar seus membros a agir da maneira que gostariam.

Como belamente descreveu o escritor Stephan Crane, em seu clássico A Glória de um Covarde,

“[O soldado] subitamente deixou de se preocupar consigo mesmo e esqueceu de encarar um destino ameaçador. Ele se tornou não um homem, mas um membro. Ele sentiu que alguma coisa de que ele era parte – um regimento, um exército, uma causa ou um país – estava em crise. Ele foi fundido a uma personalidade comum que fora dominada por um único desejo. Por alguns momentos ele não pôde fugir mais do que um dedo mindinho pode cometer uma revolução contra uma mão”.

Navegar esse dilema é uma coisa que todo desenvolvedor de jogos históricos precisa fazer.

Focar demais em grupos e instituições pode nos levar a apagar a agência de indivíduos – quando não a de grupos minoritários inteiros que não participavam diretamente do exercício do poder.

Focar demais em indivíduos, por outro lado, pode nos induzir a julgar a história por suas exceções, um eterno jogo de caprichos pessoais que não obedece a qualquer lógica.

Mas há uma terceira armadilha em desenvolver facções que só descobrimos quando resolvemos testar nosso próprio jogo.

O problema das facções em Os Triunfos de Tarlac

Antes de falar do impasse a que chegamos, é útil falar um um pouquinho do nosso cenário – e da hierarquia de poder que existia na época que retrata. O reino Thomond nos séculos XIII e XIV, afinal de contas, estava longe de ser um reino unificado.

No topo da pirâmide estavam os ingleses da família de Clare, a quem a Coroa da Inglaterra havia cedido a liberty[1] de Thomond.

Num segundo nível, estava o rei gaélico de Thomond, tradicionalmente pertencente à dinastia dos Uí Bhriain. Como expliquei no meu primeiro diário, na época em que se passa Os Triunfos de Tarlac, os Uí Bhriain estavam divididos entre dois clãs em guerra um com o outro: o Clã Tarlac e o Clã Brian Rua

Em terceiro lugar estava uma constelação de reis menores, a maioria deles vassalos do rei gaélico de Thomond.

Hierarquia das facções em “Os Triunfos de Tarlac”

Nossa ideia inicial era que cada uma dessas unidades políticas fosse controlada por um jogador diferente. Desta maneira, alguém controlaria os de Clare; duas pessoas controlariam os Clãs Tarlac e Brian Rua, respectivamente, e o restante dos jogadores se dividiria entre os reinos vassalos.

A vantagem dessa divisão é que ela era simples o suficiente para ser representada no jogo, mas ainda assim respeitava o princípio de que o poder político era fundamentalmente capilarizado.

É impossível conseguir tributo e soldados sem a cooperação de seus vassalos. Contudo, estes vassalos são controlados por outros jogadores, que podem decidir não obedecer – ou pior, fracassar  em fazê-lo. E é super difícil obter esta cooperação quando há oponentes no tabuleiro dando o seu melhor para que ela não aconteça.

O problema: não tinha graça nenhuma

Foi preciso quase um ano de testes até notarmos que havia algo de podre no reino de Thomond.

Depois de muito penar (sem sucesso) para tornar nosso jogo mais divertido, notamos que a qualidade da experiência dos jogadores variava brutalmente dependendo da facção que escolhiam.

Aqueles que jogavam com as facções no “topo” da pirâmide política –Clã Tarlac, Clã Brian Rua ou os ingleses – se divertiam de monte.

Aqueles que controlavam reis menores, por outro lado, experimentavam um tédio sem fim. Não eram raros casos em que jogos inteiros começavam e terminados sem que estes jogadores jogassem mais do que alguns minutos.

Como o destino dessas facções não tem influência direta sobre a duração dos turnos – uma rodada pode continuar indefinidamente desde que os dois clãs principais continuem no páreo —  também acontecia de jogadores serem eliminados logo de início e terem de esperar uma rodada inteira para voltarem a jogar.

Considerando que nossas rodadas às vezes se estendiam por mais de meia hora, é muito tempo para ficar sentado sem fazer nada.

O problema é que não havia muito o que fazer.  Como eu escrevi em um diário anterior, a rotina de um rei medieval podia ser terrivelmente repetitiva e entendiante. Jogos comerciais se esquivam desse problema dando a estas facções objetivos irrealistas ou poderes maiores do que eles gozavam na época. Porém, isto não era algo que podíamos fazer sem sacrificar nosso comprometimento com a precisão histórica.

Sem essas ferramentas para “apimentar” a jogo, tivemos de adotar uma solução mais simples: alterar nossa escala de abstração.

As três facções “divertidas” de se jogar – os clãs principais, os ingleses – continuariam como estavam.

Os reis menores, por outro lado, seriam agrupados em duas super-facções: os aliados do Clã Tarlac e os aliados do Clã Brian Rua.

Segundo esse novo sistema, os jogadores que não controlam as facções principais contam com muito mais responsabilidade. Se antes eles podiam passar partidas inteiras participando ativamente por poucos minutos, o novo arranjo dá a eles o poder de, literalmente, virar o jogo. Somados, a metade dos reinos menores de Thomond são mais fortes que seu suseranos, ou mesmo os ingleses.

Mais: é muito mais difícil para um jogador ser eliminado logo de cara, ainda que ele sofra uma sequência catastrófica de má sorte. Com oito reinos menores espalhados pelo tabuleiro, é quase sempre possível ter pelo menos uma base restante com que se mobilizar. E, caso não é tenha, é provável que o mapa já esteja tão dilapidado que o fim da rodada chegará logo de uma maneira ou de outra.

O esquema não é tão bom quanto nossa ideia anterior para representar a capilaridade do poder político. Embora os jogadores que controlem os clãs principais ainda precisem da cooperação de seus vassalos, é incomparavelmente mais fácil coordenar os movimentos com um jogador do que com um pequeno grupo.

Mas essa limitação não afeta tanto as coisas, já que as regras de mobilização militar, como mencionei em outro diário, são bastante restritivas – e vulneráveis à sabotagem de oponentes.

Gameplay emergente e mais

Curiosamente, esse novo arranjo também permite que os jogadores expandam seus domínios de uma maneira que as regras originais não contemplavam.

Como explicarei em um próximo diário, dedicado às regras de diplomacia, nem todas as facções começam alinhadas com Clã Tarlac e Clã Brian Rua no início do jogo. Certos reinos começam oficialmente neutros, e devem ser convocados pelos pretendentes em guerra antes de tomar parte no conflito.

Em termos práticos, cada facção neutra convocada dessa forma passa a ser controlada pelo jogador responsável pelos reinos menores, efetivamente aumentando seu poder – e, indiretamente, o poder do clã principal a que está aliado.

Isso é interessante de uma perspectiva lúdica, pois permite que o jogo apresente alguma dose de gameplay emergente – a capacidade das regras serem combinadas ou exploradas de tal maneira que produzam situações imprevisíveis.

Ao mesmo tempo, permitir que facções sejam “agrupadas” dá ao jogo uma maior flexibilidade para acomodar números diferentes de jogadores.

Com 5 jogadores (número que considero ideal), duas pessoas controlam cada uma um clã dos Uí Bhriain (Tarlac e Brian Rua), outros dois jogadores controlam seus aliados e um quinto participante controla os ingleses.

Grupos maiores, contudo, podem “quebrar” as facções de aliados em duas, permitindo que até sete pessoas integrem à mesa – embora, obviamente, corram o risco de protagonizar apenas metade da ação.

Da mesma forma, caso faltem pessoas à jogatina, os Clãs Tarlac  e Brian Rua podem ser agrupados com seus aliados em uma única super-facção, permitindo que o jogo seja jogado por grupos apenas três jogadores.

Alguma coisa obviamente se perde nessas montagens alternativas: ao controlar todos os aliados, vai-se pela janela a tensão de depender das ações de outros jogadores. Ao mesmo tempo, ela pode ser interessante para professores que desejem utilizar o Tarlac em sala de aula.

Levará algum tempo para sabermos se a idea funciona. Felizmente, nós não temos mais de fazer isto sozinho. Os Triunfos de Tarlac acabou de entrar em uma fase aberta de testes, o que significa que começaremos a receber feedback de outros historiadores e desenvolvedores de jogos.

Grandes mudanças vêm pela frente – e eu estarei aqui para escrever sobre todas elas!

[1] Liberty era um tipo de concessão de terra que isentava quem a recebia de prestar contas à Coroa. Os líderes destas terras tinham a liberdade para operar sua própria administração local, o que lhes dava grande independência.

Few things affect our experience with a historical game more than the uniforms we wear (metaphorically speaking) when we sit at the table. A single playthrough may turn out to be an empowering or bloodcurdling affair depending on which faction we control.

A wargame played from the point of view of the winner invites us to retrace the steps of an iconic operation. The same game seen through the eyes of the loser becomes an act of rebellion against historical inevitability.

A 4X strategy game can be a power fantasy if we take the role of generals or emperors – or a horror story if experienced by those who were conquered.

From the very beginning, therefore, we knew that the tone of The Triumphs of Turloughs would be set by the factions we’d let players embody.

From all the choices we had to make, this was one of those that allowed the least room for mistakes. This is because it would dictate all of our creative decisions from that point on.

But what is a ‘faction’, after all?

Image source

The question is more complicated than it seems. In real life, we rarely stumble upon clear-cut “factions” outside of a soccer stadium or a pub by the end of a sport championship. Even though each of us belongs to interest groups – something that, at times, grants us disadvantages or privileges – human society is very different from a hive in which everyone think and act in the same way.

Historians, used to seeing the past through the lens of peoples, nations and movements, sometimes forget that behind these groups are free-thinking individuals. This is a shortcoming that strategy games often replicate, dividing the world in nationalities – “The English”, “The Mongols” – or countries – “Brazil”, “The British Empire” – as if they were indivisible entities.

On the other hand, one cannot deny that collective bodies sometimes exhibit aggregate behavior.

Institutions, states, political parties, army regiments – to cite only a few examples – have goals and conducts that speak louder than the sum of the actions of their affiliates. Not only that, these groups also possess an incredible capacity to condition its members to act in the manner they want.

As writer Stephan Crane beautifully described in his war novel The Red Badge of Courage,

“He suddenly lost concern for himself, and forgot to look at a menacing fate. He became not a man but a member. He felt that something of which he was a part— a regiment, an army, a cause, or a country— was in a crisis. He was welded into a common personality which was dominated by a single desire. For some moments he could not flee no more than a little finger can commit a revolution from a hand.”

Navigating this dilemma is something every developer of historical games must learn how to do.

Focusing too much on groups and institutions may lead us to erase individual agency – when not that of entire minority groups that did not directly exercise power.

Focusing too much on individuals, on the other hand, may induce us to judge history by its exceptions, an eternal game of personal whims impervious to logic of any kind.

But there is a third trap in developing historical factions that we only stumbled upon when we decided to playtest our own game.

The problem of factions in The Triumphs of Turlough

Before talking about the impasse itself, it might be useful to run by some tidbits of our setting – and the power hierarchy of the period it portrays. The kingdom of Thomond in the 13th and 14tyh centuries, after all, was far from being an unified kingdom.

On the top of the pyramid were the English from the de Clare family, to whom the English Crown had granted the liberty of Thomond.

In the second level was the Irish king of Thomond, who traditionally belonged to the O’Brien dynasty. As I explained in the first diary, during the events of The Triumphs of Turlough the O’Briens were split between two feuding clans: Clann Turlough (also known as Clann Taidhg) and Clann Brian Roe.

In third place were a constellation of petty kings, most of them vassals of the Irish king of Thomond.

Hierarchy of factions in “The Triumphs of Turlough”

Our initial idea was that each of these political unities should be controlled by a different player. In this way, someone would control the de Clares; two persons would control Clann Turlough and Clann Brian Roe, respectively, and the rest of the players would pick the vassal petty kingdoms.

The advantage of this division is that it was simple enough to be represented in the game, but still observed the principle that political power was fundamentally capillarized.

It is impossible to obtain tributes and soldiers without the cooperation of one’s vassals. However, these vassals are controlled by other players, who may opt not to comply with one’s orders – or worse, fail to do so. And it is very difficult to  enforce this cooperation when there are opponents around the board giving their best to prevent it from happening.

The problem: this was no fun at all

It took almost a year of testing for us to notice that there was something rotten in the kingdom of Thomond.

After struggling for a long time (and without results) to make our game more fun, we noted that the quality of our players’ experiences differed significantly depending on which faction they chose.

Those who played with the factions at the “top” of the political pyramid – Clann Turlough, Clann Brian Roe, the de Clares – were having the time of their lives.

Those who controlled petty kings, on the other hand, were bored out of their minds. It wasn’t uncommon for entire matches to start and end without giving these players the opportunity to play for more than a few minutes.

Since the fate of these factions didn’t directly impact the duration of the turns – a round could continue indefinitely as long as the two main clans were still up and running – sometimes players were eliminated early on and had to wait an entire round to pass to get back in the game.

Given that our rounds sometimes lasted over half an hour, it was too long a break to put our players through.

The problem is there wasn’t much we could do. As I wrote in a previous diary, the routine of a medieval king could be terribly repetitive and boring. Commercial games get around this problem by giving these factions unrealistic objectives or levels of power far greater than they enjoyed in the period. However, this wasn’t something we could do without relinquishing our commitment to historical accuracy.

Without these subterfuges to “spice” things up, we had to adopt a simpler solution: changing our scale of abstraction.

The three “fun” factions – the main clans, the English – would remain as they were.

The lesser kings, on the other hand, would be grouped into two super-factions: the allies of Clann Turlough and the allies of Clann Brian Roe.

According to this new system, the players that did not control the main factions now would have much more on their plates. If they could spend entire matches actively participating for just a few minutes, now they had the power to, quite literally, turn the game upside down. Together, even half of the petty kingdoms of Thomond were stronger than their lieges, or even the English.

In addition, it is far more difficult for a player to be eliminated from the get go, even if they suffer a catastrophic string of bad luck. With eight petty kingdoms scattered around the board, it is almost always possible to have at least one remaining base from which to mobilize. And, in case there isn’t one, it is likely the map is already so dilapidated that the end of the round is imminent one way or the other.

This scheme is not as good as our previous idea to represent the capillarity of political power. While the controllers of the main clans still need the cooperation from their vassals, it is incomparably easier to coordinate your movements with a single player than a small coalition.

But this limitation should not (we hope) affect things too much, since the military mobilization rules, as I mentioned in a previous diary – are quite restrictive – and vulnerable to sabotage by opponents.

Emergent gameplay and more

Interestingly, this new scheme also allows players to expand their territories in a way the original rules didn’t contemplate.

As I will explain in a future, diplomacy-themed diary, not all factions start aligned with Clann Turlough or Clann Brian Roe at the beginning of the game. Certain kingdoms start from a position of neutrality and must be summoned by the belligerent claimants before they can take part in the conflict.

In practical terms, each neutral faction summoned in this fashion becomes a playable faction under the control of whoever controls the lesser kingdoms and gets to it first, effectively increasing their holdings – and, indirectly, the power of the main clan to which they are allied.

This is interesting from a ludic perspective, as it gives the game some measure of emergent gameplay – the capacity to combine or explore rules in such ways that arrive at unpredictable outcomes.

At the same time, allowing factions to be merged provides the game more flexibility to accommodate different numbers of players.

With 5 players (a number I consider ideal), two persons control one of the O’Brien clans (Turlough and Brian Roe) each, two other players control their allies, and a fifth controls the English.

Smaller groups, however, can “break up” the allies’ factions in two, allowing up to seven people to join the match – although they obviously risk seeing only half the action.

In the same way, if there are not enough people to play, clans Turlough and Brian Roe can be grouped with their respective allies in a single super-faction, making it possible for as little as three players to play the game.

Something will obviously be lacking in these alternative setups. By controlling all of one’s allies as well as one’s faction, the whole stress of depending on the actions of others goes out of the window. At the same time, this could be interesting to teachers who wish to use Turlough in the classroom. It’s sometimes easier to break up a class in groups of three, and a limited number of players will also make play sessions shorter.

It will take some time for us to determine if the idea works. Fortunately, we don’t have to do that by ourselves anymore. The Triumphs of Turlough has just entered an open testing phase, which means we’ll start receiving feedback from a number of selected historians and game enthusiasts.

Great changes lie ahead – and I’ll be here to write about all of them!

No último diário, eu falei sobre os princípios gerais do combate. Nesse texto, entrarei em maior detalhe em algumas de suas regras específicas: os efeitos de terreno, mobilização e situações especiais de combate.

Os efeitos de terreno

Como eu expliquei no último diário, o combate em Os Triunfos de Tarlac é definido por rolagens de dado. Cada jogador em batalha rola uma quantidade de dados correspondente ao número de fichas de batalhão do combatente com menos batalhões. Cada rolagem perdida custa ao jogador uma ficha, progressivamente diminuindo seu exército.

Tamanho e sorte, obviamente, eram apenas dois ingredientes do caos que era a guerra medieval. Tão ou mais importante era onde o combate acontecia.

Em Os Triunfos de Tarlac, rolagens são modificadas pelos tipos de terreno das casas em que a batalha acontece. Estes modificadores agem como penalidades que subtraem um ponto de cada dado rolado:

Alguns tipos de terreno afetam negativamente atacantes; outras, defensores, por razões que expliquei em detalhe no último diário.

Uma única casa pode ter mais de um tipo de terreno – ex. um local pode conter tanto uma travessia de rio quanto uma floresta. Neste caso, todas as penalidades aplicáveis são levadas em conta no resultado.

Castelos e cercos

Casas que contenham um castelo possuem uma penalidade singular: elas não podem ser ocupadas por peças inimigas, tampouco atacadas. O único jeito de anular este efeito é montando um cerco.

Em termos de jogo, isto consiste em terminar a rodada com pelo menos três exércitos de uma mesma coalizão em casas adjacentes ao castelo.

Isto é bastante difícil em termos de gameplay, pois exige que um jogador a) tenha três aliados no tabuleiro e b) neutralize a maioria dos inimigos antes de iniciar o cerco. Se houver exércitos inimigos demais em jogo, eles interceptarão as forças sitiantes, transformando a manobra em uma batalha normal. Se todos os inimigos forem derrotados antes do cerco, a fase de expedição termina antes que o cerco possa acontecer.

Ruínas do castelo de Quin, Co. Clare. A espessura das paredes dão uma boa ideia de quão difícil esses castelos eram de se tomar.

Castelos são poderosos, mas raros. Apenas os ingleses têm acesso a eles, e há apenas dois castelos no tabuleiro: Quin e Bunratty.

Assentamentos irlandeses não têm as mesmas proteções e podem ser atacados diretamente. A exceção são os crannógs.

Esse era o nome de ilhas lacustres artificiais (ou artificialmente reforçadas) onde reis irlandeses às vezes construíam fortalezas. O lago que as rodeava providenciava defesa contra atacantes, aplicando a mesma penalidade de uma travessia de rio.

Lago Inchiquin, localização de um crannóg na época de Os Triunfos de Tarlac.

De um ponto de vista tático, tanto as penalidades de terreno quanto esses regras especiais de assentamentos pareciam funcionar bem nas nossas jogatinas.

O problema era o que acontecia imediatamente depois.

Everybody, rush B

Um ou dois dias de testes depois, percebemos que todas as nossas campanhas terminavam com uma reconstituição da Batalha dos Cinco Exércitos.

Os jogadores que controlavam facções irlandesas, embora individualmente mais fracos que os ingleses e dispersos pelo mapa, tinham plena capacidade de segurar o inimigo até que seus aliados chegassem.

Como resultado, a invasão inglesa de Thomond de 1276 – que, historicamente, foi tão bem sucedida que mal encontrou resistência – se tornou um desafio impossível. Jogo após jogo, a facção inglesa nunca conseguia sequer tomar Clonroad, quanto mais manter o rei local sob seu controle.

Não havia dúvidas: apostar tudo em uma batalha campal era a estratégia ótima para vencer o jogo.

O problema é que isto não fazia sentido historicamente.

Por que os ingleses de Tarlac estavam apanhando tanto se os da vida real obtiveram tanto sucesso (pelo menos, em um primeiro momento)?

Olhando por outro lado, se decisões como as que estávamos tomando eram de fato viáveis, por que os irlandeses do século XIII perdiam tanto tempo com escaramuças e estratégias fabianas?

Para entender o que havia dado errado, precisei vestir meu uniforme de historiador, separar meu dicionário de irlandês e voltar para as fontes.

Eu repassei o material que havia levantado para minha tese e reli atentamente todas as descrições de fugas, manobras militares e marchas para lugares inóspitos.

O que eu descobri nessa segunda leitura, que havia ignorado da primeria vez, é que os comandantes irlandeses nãoc orriam de um lado para o outro para lutar, e sim para recrutar seus exércitos.

A maioria das campanhas eram ataques surpresa, de que os reis em questão só se davam conta quando descobriam de que seus aliados já haviam capitulado. Ou pior: quando enxergavam o exército inimigo montado cerco do lado de fora das muralhas.

Se eles dessem sorte e não fossem imediatamente rendidos, tudo o que lhes restava era correr o reino com sua guarda pessoal, torcendo para chegar em seus aliados e mobilizá-los antes que seus inimigos os alcançassem.

No fundo, o problema do meu sistema é que ele ignorava completamente a velocidade de comunicação. Como líderes de Crusader Kings, que podem mobilizar suas populações inteiras com um clique de seus mouses, eu assumia que reis medievais eram informados imediatamente do que acontecia e tinham um exército esperando sentado em seu pátio, aguardando apenas a ordem para começarem a marchar.

Condições de mobilização

Minha primeira mudança foi implementar condições específicas de mobilização. Em vez de fazer jogadores comprarem fichas de batalhão ao mesmo tempo, no início da fase de expedição, eles só poderiam fazê-lo se uma das condições abaixo fosse cumprida:

1) Se eles forem os primeiros a jogar no cenário

2) Se eles fossem atacados

3) Se uma outra facção mobilizada viajasse até sua capital e os mobilizasse.

4) Se notícias da guerra chegassem até ele.

Para facilitar a conta, eu decidi que a “velocidade” das notícias seria igual às dos exércitos: seis casas por turno – ou cerca de 25km-35km/dia, na escala do nosso mapa. Como isto correspondia à maior parte do tabuleiro na maioria das vezes, resolvi simplificar ainda mais e tomar “uma rodada” como o atraso médio das notícias.

Mas fazer esse sistema funcionar como jogo ainda apresentava um desafio, que nosso mapa deixa claro:

Clonroad, a capital gaélica de Thomond (em azul), fica figurativamente do lado de Bunratty, a capital inglesa. Isto significa que um jogador que controle a facção inglesa pode atacar seu ocupante no primeiro turno enquanto ainda estivesse desmobilizado, encerrando a guerra antes mesmo dela começar.

Obviamente, esse não era um problema do jogo mais do que um problema dos próprios O’Briens. Os ingleses não escolheram a localização de seu castelo à toa. Segurar a rédea do rei de Thomond era sua razão de existir.

Mas nem só de rapidez se constrói uma vitória. Ao contrário do que sugerem  games como Total War, exércitos não marchavam o tempo todo em formação, descansados e prontos para lutar. Eles andavam em colunas – às vezes, com quilômetros de comprimento – que precisavam ser reorganizadas antes do contato acontecer. Tempo suficiente para que um exército defensor montasse uma fuga se visse que a situação não lhe era favorável.

Sim, esse defensor ainda enfrentaria tropas de vanguarda, mas seriam uma fração do contingente total de seus oponentes. Para reis atacados em suas capitais, a chance de fugir era ainda maior, pois contavam com fortificações, obstáculos e defensores dispostos a ficarem para trás segurando o inimigo.

Rolagens de desengajamento

Resolvemos implementar essas ações com uma mecânica chamada desengajamento.

Sempre que um exército ataca outro – ou ataca a capital de um jogador desmobilizado – o defensor tem direito de tentar de desengajar. Para isto, ele e o jogador atacante realizam uma rolagem de combate normal, com todas as penalidades de terreno, mas rolando apenas um dado.

Este dado representa as tropas de vanguarda e retaguarda que trocam escaramuças enquanto as forças principais se mobilizam – para fugir ou para lutar.

Se o atacante vencer a rolagem, os exércitos continuam engajados – ou, no caso da capital de um jogador não-mobilizado, o defensor automaticamente é derrotado. Já se os dados favorecerem quem está defendendo, este jogador escapa do ataque e se ganha o direito de se mover uma casa para qualquer direção.

Ao contrário de rolagens de combate normais, rolagens de desengajamento não provocam baixas de nenhum dos participantes.

Resultado

Ao implementar essas mudanças no jogo, o gameplay mudou literalmente de uma partida para outra.

Jogadores que antes percorriam sempre as mesmas rotas se viram obrigado a explorar cantos distantes do mapa. Aqueles que controlavam facções distantes do centro do tabuleiro subitamente se tornaram importantes.

Antes, a distância era apenas um empecilho até chegarem na inevitável batalha coletiva envolvendo todos os jogadores. Agora, aliados posicionados nas fronteiras do reino funcionavam como portos-seguros para aliados combalidos.

Se há um porém que posso fazer é que as regras funcionaram até bem demais. A mecânica de desengajamento permitiu que mesmo exércitos combalidos prolongassem a fase de expedição por vários turnos, obrigando inimigos a persegui-los até os cantos mais inacessíveis do mapa.

Em nosso último teste, um de nossos membros resolveu perseguir essa estratégia ao extremo, insistindo em “lutar” com apenas uma ficha de exército depois de todos os seus aliados terem sido derrotados.

Infelizmente para os outros jogadores, ele teve uma incrível sorte no dado, o que fez com que prolongasse a fase de guerra por mais de vinte minutos.

Por um lado, isto é exatamente o que os comandantes irlandeses faziam nas guerras da época. Por outro, a experiência se mostrou enfadonha para todos os jogadores que já tinham se desmobilizado naquele turno – e que não tinham o que fazer senão esperar sua derrota inevitável.

Esse é um problema que ainda estamos tentando resolver – se não mudando as regras, ao mesmo criando recompensas “meta” para encorajar jogadores a agir diferente. Por exemplo, penalizando aqueles que prolongarem a guerra por mais de X turnos, ou tornar uma derrota em combate mais custosa que uma fuga ou rendição.

Para isso, contudo, serão precisos mais testes.

Conclusão: um jogo à serviço da pesquisa

Esse “bate-e-volta” para criar as regras avançadas de combate me deixou bastante feliz, pois me mostrou que nosso jogo está cumprindo a missão a que veio: me ajudar a refinar minha pesquisa de doutorado.

Graças aos problemas que meus jogadores encontraram no tabuleiro, fui forçado a repassar minhas evidências e encontrar um novo modelo de explicação para os acontecimentos que estou estudando.

É uma vitória tão grande que compensou todos os perrengues. Até mesmo passar horas a fio perseguindo meu colega que insistia em desengajar…

In the last dev diary, I talked about the general principles of combat. In this post, I will get into more details about some of its more specific rules: terrain effects, mobilization and special combat situations.

Terrain effects

As I explained in the last diary, combat in The Triumphs of Turlough is determined by dice rolls. Each player in a battle rolls a number of dice equal to the number of battalion tokens owned by the player with the fewer battalions. Each lost roll costs a token, gradually reducing a player’s army.

Obviously, strength and chance were but two ingredients of the chaos of medieval warfare. Just as – if not more – important was where combat took place.

In The Triumphs of Turlough, combat rolls are modified by the types of terrain of the hexes in which the battle occurs. These changes act like penalties that subtract a point from each rolled die:

Some terrain types negatively affect attackers; others defenders, for reasons I explained in detail in the last diary.

A single hex can have more than one terrain type – e.g. it can be both a river crossing and a wood. In this case, every applicable penalty is taken in account when calculating the results.

Castles and sieges

Hexes housing a castle have a unique penalty: they cannot be occupied by enemy pieces or attacked. The only way to nullify this effect is by besieging them.

In gameplay terms, this consists in ending the round with at least three armies belonging to the same coalition positioned in surrounding hexes.

This is quite difficult to accomplish, as it requires that a player a) have three allies in the game and b) neutralize most (but not all) enemies prior to beginning the siege. If there are too many enemies in the board, they will intercept the besieging forces, turning the siege into a regular battle. If all enemies are defeated, the campaign ends before the siege can happen.

Ruins of Quin Castle, Co. Clare. The thickness of the walls shows why these castles were so difficult to take.

Castles are powerful, but rare. Only the English have access to them, and there are just two of them in the map: Quin and Bunratty.

Irish settlements do not have the same defenses and can be directly attacked. The exception are the crannógs.

This was the name of artificial (or artificially reinforced) lacustrine islands in which Irish kings sometimes built strongholds. The lake around them provided shelter against assailants, applying the same penalty as a river crossing.

Lough Inchiquin, site of a crannóg in the time of The Triumphs of Turlough

From a tactical standpoint, both terrain penalties and the special rules for castles and crannógs seemed to work fine in our matches.

The problem was what happened soon afterward.

Everybody, rush B

One or two days of testing later, we found out that every single one of our campaigns ended with a re-enactment of the Battle of the Five Armies.

Players that controlled Irish factions, although individually weaker than the English and dispersed around the map, were fully capable of holding the enemy down until their allies arrived.

As a result, the 1276 English invasion of Thomond – which, historically, was so successful it barely faced resistance – became an unwinnable challenge. Match after match, the English faction never manage to take Clonroad, let alone control the regional king.

There was no question about it: betting everything in a pitched battle was the optimal strategy to win the game.

The problem is this made no sense, historically speaking.

Why were the English in Turlough taking so bad a beating if in real life they were so successful (at least at first)?

Or, to put things differently, if decisions like the ones we were making were indeed viable, why did the 13^th century Irish waste so much time with skirmishes and Fabian strategies?

To understand what had gone wrong, I had to put my historian’s uniform on, open the dictionary of Irish language and look back at the sources.

I went over the material I had collected for my thesis and attentively reread every description of flights, military maneuvers and marches to isolated places.

What I found out in this second reading that I had missed the first time around is that Irish commanders didn’t run back and forth to fight, but to recruit.

Most campaigns were surprise attacks, which the kings in question only noticed when they received word that their allies had capitulated. Or even worse: when they spotted the enemy on the other side of their walls.

In the off-chance that they weren’t immediately forced to surrender, everything they could do was keep running around the kingdom with their personal guard, hoping to reach their allies and mobilize them before their enemies caught up with them.

In the end, the problem of my system is that it completely ignored the speed of communication. Like rulers in Crusader Kings, that could raise their whole kingdom’s levies with the click of a mouse, I assumed medieval kings were immediately informed of what happened and had an army just sitting on their porch, waiting to get in action.

Conditions for mobilization

My first fix was to implement specific conditions for mobilization. Instead of making players buy battalion tokens at the same time, in the beginning of the expedition phase, they could only do so if one of the conditions below were met:

1) If they were the first to play in the scenario

2) If they were attacked

3) If another mobilized player travelled to their capital and mobilized them

4) If news from the war reached them.

To simplify things, I established that news “travelled” at the same speed of armies: six hexes per turn – or around 25km-35km/day according to our map. Since this corresponded to most of the board in the majority of situations, I decided to simplify it ever more and take a single round as the average speed of communications.

But making this system work as a game presented another challenge. One that our map made obvious:

Clonroad, the Irish capital of Thomond (in blue), was figuratively next to Bunratty, the English capital. This meant that a player that controlled the English faction would attack its occupant in the first turn while the Irish were still demobilized, ending the war before it had even started.

Naturally, this wasn’t a problem of our game more than a problem for the O’Brien themselves. The English didn’t choose to build a castle there on a whim. Holding the leash of the king of Thomond was its reason for being.

But swiftness alone was not all it took to secure a victory. Contrary to what the Total War and related games suggest, armies didn’t march all the time in formation, rested and ready to strike. They moved in columns – sometimes, kilometers long – that needed to be reorganized before contact occurred. Enough time for a defending army to stage a retreat if it saw that the situation wouldn’t turn out in their favor.

Yes, this defender would still face vanguard forces, but they’d be a fraction of the total contingent of their opponents. For kings attacked in their capitals, the chance of escaping was even higher, for they counted with fortifications, obstacles and defenders willing to stay behind and delay the enemy.

Disengagement rolls

We decide to implement these actions with a mechanic called disengagement.

Every time one army attacked another army – or the capital of a demobilized player – the defender has a chance of disengaging. To do so, both they and the attacking player take a normal combat roll, with all applying terrain penalties, but rolling a single die.

This die represents the vanguard and rear-guard troops that traded blows while the may forces mobilize – either to retreat or to fight.

If the attacker wins the roll, the armies remain engaged – or, in the case of an attacked settlement, the defender automatically surrenders. If the dice favour whoever is defending, on the other hand, that player escapes the attack and earns the right to move a single hex in any direction.

Players attacked in this fashion while still demobilized get the right to mobilize, but they do so with a single battalion token. This represents household troops that were always present at the leader’s side.

Unlike normal combat rolls, disengagement rolls do not inflict casualties on either party.

Result

After implementing these changes, the gameplay changed literally from one match to the next.

Players that always took the same routes were forced to explore the edges of the map. Those controlling factions situated far away from the center of the board suddenly became important.

Before, distance was merely a hindrance before the inevitable battle royale involving every player. Now, allies residing at the borders of the kingdoms acted as safe havens to their beaten friends.

If there is any fault I can find with the new rules is that they worked too well. The disengagement mechanic allowed even armies on their last legs to prolong the expedition phase for several turns, forcing enemies to pursue them until the very last hexes of the map.

In our latest test, one of our team members decided to follow this strategy to the extreme, insisting on “fighting” with a single battalion token after all of his allies had been defeated.

Unfortunately for the rest of the players, he was incredibly lucky at the dice, which extended the expedition phase for over 20 minutes.

On the one hand, this is exactly how Irish commanders acted during the wars of the period. On the other hand, the experience proved to be wearisome to players who had already demobilized in that round – and had nothing else to do but to wait out his inevitable defeat.

This is a problem we are still trying to solve – if not by tweaking the rules, at least creating “meta” rewards to encourage players to act differently. For example, by penalizing those who prolong the war beyond X turns, or by making a defeat in combat more onerous than a retreat or surrender.

This, however, will require further tests.

Conclusion: a game in service of research

This “back-and-forth” to create advanced combat rules made me really happy, for it showed me that our game is fulfilling the role it was created to do: helping me refine my PhD research.

Thanks to the problems my players faced in the game board, I was prompted to review my evidence and find a new explanatory model to the events I was studying.

This is big enough a win that it made up for every annoyance along the way. Even wasting turns on end chasing my colleague that insisted in disengaging…

Dizia François Truffault que é impossível fazer um filme anti-guerra. Para o cineasta, o mero ato de retratar a guerra na telona já trivializa – quando não glorifica – o derramamento de sangue.

Coisa parecida pode ser dita sobre jogos. Por mais que tentemos apresentar conflitos humanos de uma maneira responsável, é inegável que a excitação de participar de batalhas é um dos principais motivos que nos leva a rolar dados e desafiar nossos amigos.

Em um jogo como Os Triunfos de Tarlac, que versa justamente sobre uma guerra, nós sabiamos que o combate era uma faceta que não poderíamos ignorar.

Felizmente, de todas as mecânicas que criamos até agora as de batalha foram as que mais rapidamente acertamos.

“Acertamos” na diversão, quer dizer. De um ponto de vista histórico, mesmo as mais cuidadosas e  complexas representações da guerra são bastante problemáticas. Entender como conflitos acontecem é uma das tarefas mais difíceis para qualquer historiador. Poucas coisas são mais caóticas ou aversas a explicações lógicas que milhares de homens nervosos tentando se matar.

Representação artística da Batalha de Towton, 1461

Em jogos, especificamente, esse desafio significa reduzir toda essa complexidade a uma fórmula matemática.

Quando dizemos que o dano de uma certa espada longa é igual a 1d8+3 com crítico 19-20/x2, estamos justamente nos expressando por meio de uma equação. Da mesma forma, ao dizer que uma certa arma de um CRPG tem 180 DPS, estamos, no fundo, fazendo uma divisão: dano de cada ataque / número de ataques por segundo = DPS.

O desafio, para nós, é encontrar uma fórmula que respeite as particularidades da guerra medieval em vez de lançar tudo à aleatoriedade RPGística.

O combate nas guerras de Thomond, 1276-1318

Escultura da cena da paixão no Convento de Ennis, Thomond. Os soldados foram retratados com equipamento típico do final da Idade Média. Foto por Luke McInerney.

Antes de falar das dificuldades que tivemos de enfrentar, é útil explicar primeiro como a guerra do período funcionava.

Como eu expliquei no primeiro artigo dessa série, os líderes da Irlanda nos séculos XIII e XIV pertenciam a duas culturas diferentes. Parte de seu território estava nas mãos de barões ingleses sujeitos à autoridade da Coroa da Inglaterra. Outra parte continuava sob o controle de reis nativos, que cujas linhagens se estendiam para muito antes da invasão inglesa.

No papel, ingleses tinham acesso a recursos que fariam qualquer irlandês tremer nas bases. Seus guerreiros de elite, os equi cooperti (lit. “cavalos cobertos”) não tinham par no campo de batalha. A Coroa inglesa tinha mais dinheiro que qualquer reino irlandês e dispunha de uma população adulta muito mais numerosa. Qualidade e quantidade estavam a seu favor.

Equi cooperti em combate. Estes guerreiros eram assim chamados por conta dos tabardos coloridos que suas montarias usavam. Imagem: British Library Royal 16 G VI f. 379v

Na prática, a situação era outra. Na Irlanda gaélica, a maioria das populações vivia dispersa, dificultando a conquista. Não havia uma única cidade ou centro populacional que podia ser tomado, “decapitando” a administração do reino.

Entre os anos 1276-1318, quando se passa o jogo, as áreas da ilha que resistiam à conquista eram cobertas por florestas e pântanos. Nesse tipo de terreno, quase todas as vantagens táticas com que os ingleses podiam contar caíam por terra.

Cavaleiros não podiam operar livremente sob o risco de seus animais quebrarem a perna. Arqueiros tinham utilidade limitada, já que folhas e galhos obstruíam a visão e serviam de escudo natural às flechas. Armaduras pesadas, então, eram basicamente um suicídio. Guerreiros em cota-de-malha corriam o risco de afundarem na turfa.

Mesmo se os ingleses dessem sorte e conseguissem enfrentar irlandeses em terreno favorável, não era certeza de sairiam vitoriosos. Isto porque as relações entre ingleses e irlandeses não eram um Fla x Flu.

Barões ingleses viam seus pares como rivais e não tinham pudores de lutar ao lado de irlandeses se isso os beneficiasse de alguma forma. Estes aliados davam aos reis gaélicos acesso aos melhores exércitos e equipamento que o dinheiro inglês era capaz de pagar.

Nas guerras de 1276-1318, este foi o caso dos de Burgh, família inglesa que marchou diversas vezes ao lado do Clã Tarlac contra outra família inglesa, os De Clare.

Efígie do século XVI retratando William de Burgh (d.1205 ou 1206), ancestral dos de Burgh na Irlanda. Seu equipamento é similar ao que reis irlandeses na época de Os Triunfos de Tarlac usariam

Tudo isso resultava em um fato importante para entendermos o combate na época: não havia grandes diferenças de qualidade nos exércitos da época, fossem eles liderados por irlandeses ou ingleses.

Isto significa que o modelo de “tiers” de tropas com gradações diferentes de qualidade, usados por tantos jogos comerciais, não nos serviria.

Excerto de regras do board game Fief: France 1429, mostrando diferenças em qualidades de tropas

Precisávamos, portanto, de uma outra solução.

Tamanho é documento

Para nosso primeiro protótipo, elaboramos uma rolagem de combate que levava em conta apenas o tamanho dos exércitos e a sorte.

Tamanho representaria a observação histórica de que exércitos maiores costumam sair por cima. Afinal de contas, se vitórias em condições desvantajosas fossem comuns, elas não seriam tão celebradas na história militar e memória nacional.

E o fator sorte estaria aí para nos lembrar que zebras às vezes acontecem.

Calcular o tamanho dos exércitos foi a parte mais fácil. Segundo as fontes financeiras medievais, listas de baixas militares e descrições de batalhas da época, os exércitos em atividade na Irlanda eram relativamente pequenos. A maioria dos comandantes marchava para a guerra com algumas centenas de homens sob seu comando. Apenas em raros casos tropas de um único rei ou barão ultrapassavam 1000 soldados.

Assim, decidi representar esses exércitos em uma escala de 1:100. Cada ficha de exército equivaleria a 100 guerreiros até um máximo de 10 (equivalente a 1000 homens).

Esse “teto” tinha a função de evitar que jogadores “quebrassem” o jogo recrutando mais guerreiros do que seria possível a um líder da época sustentar. Outras mecânicas, como a devastação (de que falarei melhor em um diário futuro) também existem para desencorajar recrutamentos absurdos.

Esboço da arte para fichas de exército, por Vinícius de Oliveira

Implementar o fator sorte, por outro lado, foi mais complicado.

Inicialmente, estabelecemos que cada rolagem de combate seria decidida por um d6 multiplicado pelo número de fichas exércitos de cada jogador. Quem perdesse sofreria uma baixa – i.e. perderia uma ficha. Os jogadores repetiam a rolagem de combate até que um deles desistisse ou perdesse todos os seus exércitos.

Essa fórmula respeitou o princípio medieval de que exércitos grandes geralmente saíam vitoriosos. Infelizmente, ela fez isto bem demais: era virtualmente impossível para um exército menor sair por cima.

Como a rolagem era baseada em uma multiplicação, cada exército a mais que um jogador trouxesse ao campo de batalha representava uma vantagem brutal em relação ao seu oponente. Comandantes com apenas um exército, então, estavam praticamente mortos antes mesmo de lançarem os dados.

Esse era um problema que não podíamos deixar passar. A razão era simples: a batalha que selou as guerras de Thomond foi decidida graças à tenacidade de um exército pequeno.

Em 1318, o Clã Tarlac e seus aliados tinham uma vantagem numérica sobre seu inimigo, o barão Richard de Clare. Sabendo que um confronto direto acabaria mal para seu lado, de Clare desviou da capital do Clã Tarlac e decidiu atacar um de seus vassalos, o Clã Uí Dheaghaigh (em inglês, O’Dea). A ideia era destruir os irlandeses enquanto estavam divididos.

Infelizmente para de Clare, os O’Dea resistiram tempo o suficiente para que seus reforços chegassem, derrotando a coalizão inglesa.

Dysert O Dea, local da batalha que encerrou as guerras de Thomond. O castelo de mesmo nome, que pode ser visto na foto, só foi construído mais de cem anos depois do conflito.

Aperfeiçoando o fator sorte

Para acomodar esse tipo de cenário, modificamos a fórmula das rolagens. Em vez de multiplicar o resultado de um único d6, as fichas de exército determinariam o número de d6s rolados por cada jogador.

Alguém que controlasse três exércitos, assim, rolaria 3x d6; seis exércitos, 6xd6 e assim por diante.

Essa fórmula colocava muito mais a cargo da sorte, já que era possível mesmo a um jogador com rolagens de 10xd6 ter um surto de azar e tirar apenas 1s e 2s.

O resultado ficou visível nas nossas sessões de teste. Pela primeira vez desde o início das jogatinas, os membros da nossa equipe gritavam, choravam e vibravam na torcida por um dado bom ou ruim.

O problema é que, historicamente, faltavam arestas a aparar.  Os resultados continuavam deterministas demais. Embora existisse uma chance real de  “dar zebra”, um exército grande ainda atropelava forças menores na esmagadora maioria dos casos.

Para melhorar essa situação, decidimos nos inspirar ainda mais na matemática. Em especial, no trabalho do engenheiro britânico Frederick Lanchester.

Frederick Lanchester (1898-1946)

Durante a Primeira Guerra Mundial, Lanchester desenvolveu uma série de equações para tentar prever o resultado de batalhas.

Explicar direitinho essas fórmulas ocuparia muito espaço nesse artigo, mas uma de suas premissas é digna de nota: Lanchester insistia era que, em batalhas corpo-a-corpo, soldados tendem a lutar contra um número limitado de inimigos, mesmo que seu exército como um todo esteja em desvantagem numérica.

O fato de um exército ser 20 vezes maior que outro não significa que cada um dos soldados inimigos será atacado por 20 homens ao mesmo tempo.

É possível que uma força militar seja flanqueada ou atacada pelas costas, obrigando-a a lutar em duas ou mais frentes. Mesmo nesse caso, porém, o número de guerreiros lutando em um dado momento será quase sempre uma fração do contingente total.

Isso significa que mesmo uma força pequena é capaz de resistir a exército maior – pelo menos por um tempo. Sobretudo se ela for amparada por terreno favorável, fortificações ou simplesmente sorte.

Foi, afinal, o que aconteceu em 1318 na batalha de Dysert O Dea.

Nós decidimos aplicar esse princípio ao nosso jogo para ver o que acontecia. Segundo as novas regras, cada jogador rolaria um número de d6s equivalente ao número de fichas do jogador que tivesse menos fichas no momento do combate.

Em outras palavras, se um exército de 6 fichas atacar um de 3, ambos os jogadores rolam 3 dados.

Essa pequena mudança alterou completamente a dinâmica do combate. Números ainda eram importantes: o número de fichas de exército, para todos os fins, funcionava como “pontos de vida” de um jogador, determinando o número de rolagens que ele é capaz de perder. Desvantagens numéricas pronunciadas ( por exemplo, 10 x 1) continuam sendo uma sentença de morte. Ainda que o jogador com mais guerreiros seja incapaz de mobilizar seus 10 exércitos ao mesmo tempo, é praticamente impossível que perca no dado dez vezes consecutivas.

Por outro lado, é quase certeza que ele perderá pelo menos uma rolagem aqui e ali. O que torna as baixas mais frequentes – e o combate, muito mais perigoso.

Imagine, por exemplo, que você tenha 10 exércitos, e seus três oponentes tenham 2, 4 e 1 respectivamente. Segundo as regras antigas, sua vitória já estaria assegurada. Ainda que, por milagre, eles conseguissem se reunir para atacá-lo, você ainda teria uma vantagem de 10 x 7.

Segundo as regras novas, porém, mesmo o oponente mais fraco, com apenas uma ficha exército, pode vencer duas ou três rolagens, custando guerreiros que podem fazer a diferença entre a vida e a morte.

Não é mais necessário ter a vantagem numérica para ganhar. Mesmo underdogs podem vencer por atrito se as condições se alinharam a eles.

Obviamente, a sorte é apenas uma dessas condições. Não podemos esquecer do efeito do terreno, de obstáculos como pântanos e rios, de castelos ou mesmo de diferenças de táticas e movimentos. Soldados montados não se moviam na mesma velocidade que guerreiros de infantaria. Pequenas tropas de poucas dezenas de homens podiam cobrir terreno mais rápido que grandes contingentes acompanhados de veículos.

Mas isso tudo será assunto de um próximo diário.

François Truffault used to say that it was impossible to make an anti-war movie. According to the moviemaker, the very act of portraying war on the silver screen trivialized – if not glorified – bloodshed.

Something similar can be said about games. As much as we try to represent human conflicts in a responsible fashion, it is undeniable that the thrill of participating in battles is one of the chief reasons that makes rolling dice and challenging our friends so appealing.

In a game like The Triumphs of Turlough, which deals directly with a historical war, we knew from the outset that combat was a feature we couldn’t ignore.

Fortunately, of all the mechanics we created so far, those related to battles were the ones we had the easiest time in getting right.

By “getting right”, I mean specifically the task of making them fun. From a historical standpoint, even the most cautious and complex representations of war are very problematic. Understanding how conflicts happen is one of the hardest tasks for any historian to undertake. Few activities are as chaotic and averse to logical explanations than thousands of angry men trying to kill one another.

Artistic representation of the Battle of Towton, 1461

In games, specifically, this challenge involves reducing all of this complexity to a mathematical formula.

When we say that the damage of a given longsword equals 1d8+3 with critical 19-20/x2, we are doing no more than expressing ourselves by means of an equation. Likewise, when we say that a given weapon in a CRPG has a DPS of 180, we are essentially performing a multiplication: damage of each attack * number of attacks per second = DPS.

The challenge, for us, rests in finding a formula that respects the particularities of medieval warfare, rather than relinquishing everything to an RPG-like randomness.

Combat during the wars in Thomond, 1276-1318

Sculpture portraying a passion scene at Ennis Friary, Thomond. The soldiers were represented wearing the typical equipment of Late-Medieval Irish armies. Photo by Luke McInerney

Before talking about the difficulties we had to face, it might be useful to start by explaining how warfare worked in the period.

As I wrote about in the first post of this series, the rulers of Ireland in the 13^th and 14^th centuries belonged to two different cultures. Part of the island’s territory was in the hands of English barons subject to the authority of the English Crown. Another part remained under the control of native kings, whose lineages stretched back from way before the English invasion.

In theory, the English had access to resources that would make any Irish person tremble in fear. Their elite cavalry, the equi cooperti (lit. “covered horses”) had no equal in the battlefield. The English Crown had more money than any Irish kingdom and counted with a far more numerous adult population. Quantity and quality were on its side.

Equi cooperti in combat. These warriors received their names on account of the colorful caparisons worn by their mounts. Image: British Library Royal 16 G VI f. 379v

In practice, the situation was quite different. In Gaelic Ireland, the majority of the population lived dispersed around a rather large territory, making conquest difficult. There wasn’t a single city or populational centre that could be taken, “decapitating” the kingdom’s administration.

Between the years 1276-1318, when the game is set, the areas that resisted conquest were mostly covered by woods and bog mires. In this type of terrain, nearly every single tactical advantage with which the English could count meant very little.

Knights could not operate freely due to the risk of their animals breaking their legs. Archers had limited utility, as leaves and branches obstructed their vision and served as a natural shield against arrows. Wearing heavy armour was basically a suicide. Mail-clad warriors faced the risk of getting stuck in peat deposits.

Even if the English got lucky and managed to face the Irish on favourable terrain, victory wasn’t assured. This is because the relationship between English and Irish wasn’t a zero-sum game.

English barons saw their peers as rivals and had no qualms in fighting alongside Irish aristocrats if they benefitted from it in any way. These allies gave Gaelic kings access to the best armies and equipment the English money could pay for.

In the wars of 1276-1318, this was the case of the de Burgh, an English family that marched several times with Clann Turlough against another English family, the de Clare.

16th century effigy of William de Burgh h (d.1205 ou 1206), ancestor of the de Burgh in Ireland. His equipment is similar to the one used by Irish kings in the time of The Triumphs of Turlough.

All of this boils down to an important fact to understand the combat in the period: there weren’t big differences in quality between the armies of the time, be they led by Irish or English commanders.

This meant that the model of “tiers” of troops with different levels of quality, employed by so many commercial games, would not do us any good.

Excerpt from the rules of the board game Fief: France 1429 featuring differences in troop quality.

We needed a different solution.

Size matters

For our first prototype, we elaborated a combat roll that only took in account army size and chance.

Size represented the historical observation that larger armies usually came out on top. After all, if victories in unfavourable conditions were common, they wouldn’t be so celebrated in military history and national memory.

And the chance factor was there to remind us that upsets sometimes happen.

Calculating the size of armies was the easy part. According to medieval financial sources, lists of military casualties and descriptions of battles of the period, the armies in activity in Ireland were relatively small. Most commanders marched to war with a few hundred men under their command. Only in rare cases troops from a single king or baron exceeded 1000 soldiers.

Thus, I decided to represent these armies on a 1: 100 scale. Each army token would equal 100 warriors, up to a maximum of 10 tokens (totaling 1000 men).

This “ceiling” was meant to prevent players to “break” the game by recruiting more warriors than it would be possible for a ruler in the period to support. Other mechanics, such as devastation (of which I’ll talk more in future diaries) were also in place to dissuade absurd troop levying.

Sketch for the art of an army token. Drawing by Vinícius de Oliveira

Implementing the chance factor, on the other hand, proved to be trickier.

We initially established that each combat roll would be decided by a d6 multiplied by the number of army tokens each player had. Whoever lost would suffer a casualty – i.e. lose one token. Players repeated the combat roll until one of them gave up or lost all of their armies.

This formula observed the medieval principle that larger armies usually won battles. Unfortunately, it accomplished it too well: it was virtually impossible for a smaller army to come out on top.

Since the roll was based on a multiplication, each additional army a player brought to the battlefield represented a brutal advantage in relation to their opponents. Commanders with a single army token, in this scenario, were practically dead on water before they even rolled the dice.

This was a problem we could not ignore. The reason was simple: the battle that concluded the wars of Thomond was decided thanks to the tenacity of a small army.

In 1318, Clann Turlough and its allies outnumbered their enemy, baron Richard de Clare. Knowing that a direct confrontation would end bad for him, de Clare skirted around Clann Turlough’s capital and decided to attack one of their vassals instead, the Uí Dheaghaigh (in English, O’Dea).  The idea was to overwhelm the Irish forces while they were divided.

Unfortunately for de Clare, the O’Dea stood their ground for just enough time for their reinforcements to arrive, defeating the English coalition.

Dysert O Dea, site of the battle that ended the wars of Thomond. The towerhouse of the same name, featured in the photo above, was only built over a century after the end of the conflict.

Revamping the chance factor

To accommodate this type of scenario, we modified the formula of the dice rolls. Instead of multiplying the result of a single d6, the army tokens of a given player would determine the number of d6s they would roll.

Someone controlling three armies, in this fashion, would roll 3xd6s; six armies, 6xd6s and so forth.

This formula placed much more emphasis on chance, as it was possible for even a player rolling 10 x d6s to have a stroke of bad luck and get only 1s and 2s.

The result was self-evident in our playtest sessions. For the first time since the beginning of our playthroughs, members of our team yelled, cried and cheered for a good or bad die.

The problem was that, historically speaking, there were still some rough edges to polish. The results were still too deterministic. While there was a real chance of an underdog getting the upper hand, a larger army still ran over smaller forces in the vast majority of cases.

To improve this situation, we decided to take even more inspiration from maths. In particular, in the work of British engineer Frederick Lanchester.

Frederick Lanchester (1898-1946)

During World War I, Lanchester devised a series of equations to try to predict the outcome of battles.

Explaining how exactly these formulae work would take too much space in this article, but one of their premisses is worth of note: Lanchester insisted that, in melee battles, soldiers tended to fight against a limited number of enemies, even if their army as a whole was vastly outnumbered.

An army being 20 times larger than another did not mean that each of the enemy soldiers would face off against 20 men at the same time.

A military force could be flanked or attacked in the rear, forcing it to fight on two or more fronts at the same time. Even then, however, the number of warriors fighting in any given moment would almost always be a fraction of the total contingent.

This makes even a smaller force capable of resisting a larger army – if only for a time. Bonus points if it has terrain, fortifications or simply chance in its favour.

It was, after all, what happened in 1318 at the Battle of Dysert O Dea.

We decided to apply this principle to our game to see what happened. According to the new rules, each player rolled a number of d6s equal to the number of tokens of the player who had the least tokens.

In other words, if an army of 6 tokens attacked one of 3, both players would roll 3 dice.

This small tweak completely altered the dynamics of the combat. Numbers were still important: for all intents and purposes, army tokens worked like “hit points” for a player, determining the number of rolls they were allowed to lose. Extreme numerical disadvantages (e.g. 10 x 1 ) were still a death sentence. Even if the player with the most warriors was incapable of mobilizing all of their 10 armies at once, it was practically impossible for them to lose in the dice 10 times in a roll.

On the other hand, it was almost assured that they would lose one roll here and there. This made casualties more frequent – and combat, way more dangerous.

Imagine, for example, that you had 10 armies and your opponents have 2, 4 and 1 token respectively. Following the old rules, your victory would be a given. Even if, by some sort of miracle, they managed to unite their forces and attack you, you’d still be looking at a 10 x 7 advantage.

According to the new rules, however, even the weakest opponent – with a single army token – could win two or three rolls, costing you warriors that could be the difference between life and death later on.

It was no longer necessary to outnumber your foes to became victorious. Even underdogs could win by attrition if the right conditions aligned.

Obviously, chance is only one among such conditions. We cannot forget the effects of terrain, obstacles such as bogs and rivers, castles or even differences in tactics and movements.

Mounted soldiers didn’t move at the same speed as infantrymen. Small warbands of a few dozen warriors could cover more ground quicker than large parties hauling vehicles.

But this is a topic for another diary.

Board games não têm esse nome à toa. De todos os seus elementos, seu tabuleiro é talvez o mais importante.

Para jogos históricos como Os Triunfos de Tarlac é também um dos mais difíceis de desenvolver.

Desde o ínicio, sabíamos que nosso tabuleiro deveria representar as características políticas e geográficas do reino de Thomond entre os anos 1276 e 1318. Fazê-lo com propriedade era nosso dever: o espaço, afinal de contas, é um dos elementos com que jogos comerciais tomam mais liberdade.

Muitos games históricos retratam reinos antigos como se fossem países contemporâneos, com fronteiras bem delimitadas e uma total homogeneidade política. Basta conquistar uma província que a província inteira  se torna magicamente sua – como se reinos, condados e distintos fossem peças fundamentais, indivisíveis do planeta Terra esperando apenas um senhor da guerra para pintá-las da mesma cor.

Como eu escrevi em outro artigo, porém, no passado as coisas não funcionavam bem assim. Fronteiras modernas, com alfândegas e controles de passaporte, são coisas recentíssimas. Embora reis e governantes medievais tivessem uma noção de onde seus reinos acabavam, dificilmente tinham controle sobre o que seus súditos faziam na maior parte do tempo.

Florestas, pântanos, montanhas e outras regiões de difícil acesso estavam, para todos os fins, fora do alcance direto do governante. Mesmo as regiões mais populosas e desenvolvidas apresentavam um desafio para a autoridade central na ausência de exércitos permanentes e telecomunicações.

Mapa da África do início do século XIX mostrando a influência limitada das potências europeias.

Para contornar esses problema, os governantes do passado preferiam controlar pessoas, não lugares. Em vez de garantir que cada metro quadrado de uma província estivesse sobre seu controle, eles se davam por satisfeito entregando-a a um líder local que se comprometesse a pagar tributos e prestar serviço militar.

Esse era o caso do reino de Thomond, onde se passa Os Triunfo de Tarlac. Estabelecidos na fronteira do mundo inglês, os ingleses com terras no oeste da Irlanda se davam por satisfeito se conseguissem convencer os irlandeses a não causar problemas. Uma colonização efetiva – como a que seria feita a partir do século XVII – era um objetivo impensável.

Esse tipo de governança não territorializada tinha uma consequência importante em tempos de guerra: “conquistar” uma região era uma tarefa bem mais complicada que ocupar um país num tabuleiro de War.

Era do interesse de exércitos invasores subjugar seus inimigos o mais rápido possível para que os custos da campanha não superassem os ganhos esperados da conquista. Líderes locais, opostos a sua autoridade, visavam a exatamente o contrário, adotando táticas de terra queimada e evitando batalhas campais.

Por ser uma região politicamente fragmentada, essa lógica fazia da mobilidade a característica fundamental da guerra na Irlanda. E do controle do espaço – e de suas armadilhas – o fator mais importante para o sucesso das campanhas.

Primeira tentativa: réguas

Quando começamos a pensar em que tipo de mapa criaríamos para nosso jogo, nossa prioridade número um era conceber um tabuleiro que se adequasse a essa lógica.

Logo de cara, duas ideias nos vieram à mente. A primeira era o velho grid hexagonal dos wargames. Utilizado há décadas para recriar operações militares – em níveis invejáveis de detalhe – esse tipo de tabuleiro seria mais do que capaz de lidar com a complexidade de Thomond medieval.

Exemplo de grid hexagonal. Fonte

A segunda era abandonar completamente o conceito de “casa” e utilizar réguas ou fitas métricas para determinar movimento, na linha de Warhammer 40000 e outros miniature games. Como bem colocou um de nossos artistas, Gabriel Cordeiro, a principal vantagem dessa alternativa fica evidente ao se admirar os mapas customizados elaborados para esse tipo de jogo.

Artisticamente, a imaginação é o único limite.

1871: Franco-Prussian War

O argumento do Gabriel nos convenceu de imediato. Para testar a ideia, começamos por utilizar um mapa que desenvolvi para minha própria tese de doutorado.

Dividi os tipos de terreno de Thomond em seis categorias, atribuindo a cada uma delas um “peso”. Na base ficavam as estradas sobre planícies. No topo, pântanos de turfa – um tipo de carvão mole extremamente perigoso, que pode, em dias de chuva, engolir cavalos e homens de armadura como areia movediça.

Água e montanhas entravam em uma categoria especial – obstáculos – que não podia ser atravessada normalmente.

Em termos de gameplay, esse “peso” funcionaria como a quantidade de pontos de movimento que um jogador teria de gastar para atravessá-los. Desta maneira, cruzar um pântano sem qualquer tipo de travessia seria seis vezes mais oneroso do que dar a volta e procurar uma estrada.

As proporções em si eram apenas uma abstração. A ideia era recompensar jogadores por escolher rotas estabelecidas e impedi-los de “cortar caminho” atravessando obstáculos outrora intransponíveis.

Resultado

Nossa ideia foi um fracasso absoluto.

Super complicadas, as regras de movimento tornaram nossos turnos – que já não eram curtos – insuportavelmente longos. A régua e os seus diferentes valores de “peso”exigia que os jogadores fizessem contas cada vez que desejavam se mover, obrigando-nos a manter uma calculadora na mesa de jogo. Não é exatamente o que a maioria de nós tinha em mente quando pensávamos em “diversão”.

Os problemas não paravam por aí. Nossas peças eram grandes demais para a escala do mapa, o que dificultava calcular movimento e visualizar zonas de controle. Aumentá-lo não era uma opção, pois nosso tabuleiro já alcançava 1m de comprimento.

Ao final de nossa primeira sessão de testes, saímos com poucas respostas definitivas. Uma coisa, porém, era certa: esse mapa precisaria ir embora.

Imediatamente, pedi a um de nossos artistas, Vinícius de Oliveira, que elaborasse o mapa seguinte:

Segunda tentativa: grid hexagonal

Contrariando nossos primeiros instintos, decidimos voltar ao grid hexagonal dos wargames. Esta decisão resolveu, de imediato, várias de nossas dores de cabeça.

Com o mapa dividido em “casas”, acabou-se a ambiguidade que havia tornado nosso primeiro teste um pesadelo. Cada hexágono possuiria um tipo distinto de terreno. A zona de controle de uma peça, por sua vez, corresponderia às seis casas vizinhas.

Para remediar a lentidão dos turnos, decidi também simplificar a fórmula de cálculo dos pontos de movimento. Em vez de seis categorias diferentes, o mapa agora contaria apenas com três: estradas, não-estradas e obstáculos.

Mover-se por casas conectadas por estradas (representadas em verde-musgo) custaria um ponto de movimento por casa.

Mover-se por casas que não estavam conectadas dessa maneira custaria dois pontos de movimento.

“Pântano”, “floresta” e “planície” continuariam importante para o cálculo de modificadores para o combate – representando a facilidade/dificuldade em manobrar e lutar em terrenos distintos. Porém, eles seriam tratados como a mesma coisa na hora de se movimentar.

À primeira vista, essa decisão pode parecer suspeita de um ponto de vista histórico. Afinal de contas, é indiscutível que atravessar um pântano é muito mais trabalhoso do que um descampado.

Porém, a diferença de escala que adotamos ao migrar para o grid hexagonal mitigou essa imprecisão. Cada casa cobria uma área de cerca de 12km de lado a lado. Ainda que o tipo de terreno predominante nesse raio fosse de depósitos de turfa, isto não significava que 100% da região fosse um gigantesco brejo.

Isto fica evidente se olhamos para nosso mapa – cujos dados baseei em surveys do século XVII e dados geológicos contemporâneos – que mostra claramente que a distribuição de pântanos era não-contígua.

Pântanos de turfa (verde musgo) e florestas (verde claro) em Thomond

Assim, não seria uma heresia supor que os exércitos seriam capazes de encontrar um caminho seco e seguro em um raio desse tamanho. Sobretudo porque estamos falando de exércitos compostos – ao menos em parte – por soldados locais, que conheciam Thomond como a palma de sua mão.

Resultado

Infelizmente, sequer tivemos oportunidade de colocar nosso instinto à prova. Um outro problema inesperado acabou tomando toda a nossa atenção. Nossas casas estavam grandes demais para a escala do mapa.

O grid hexagonal colocava assentamentos importantes a poucas casas um do outro, permitindo que jogadores atacassem seus oponentes logo no primeiro turno, sem ter de se preocupar com rotas ou manobras.

Sua escala também causava problemas do ponto de vista histórico. Como eu disse anteriormente, cada casa cobria uma zona de controle de cerca de 12km. Que espécie de exército medieval tinha uma zona de controle tão vasta?

Terceira tentativa: casas menores

Nossa terceira versão do mapa reduziu o tamanho das casas, de maneira que representassem um raio de cerca de 4,4km em vez de 12km. Ao mesmo tempo, recalculamos os pontos de movimento para seis por turno, mantendo a divisão binária entre casas com estrada/sem estrada de antes.

Esse novo esquema melhorou consideravelmente o desempenho do tabuleiro. Para nossa surpresa (e alívio!) simplificar as penalidades de terreno não induziu os jogadores a adotarem rotas ahistóricas.

O baixo número de pontos de movimento, associado à agilidade da malha histórica de rotas,  fez com que nossos testers optassem por seguir as estradas sempre que possível, evitando-as apenas para fugir ou para saquear assentamentos. Mesmo esse último caso era raro: a esmagadora maioria dos mosteiros e residências medievais eram conectadas a algum tipo de rota.

Resultado

A despeito da nossa alegria, o novo mapa apresentava problemas sérios de legibilidade.

Nossos testers também tiveram problema em seguir o trajeto das estradas para calcular o gasto de pontos de movimento. As rotas medievais não se adequavam perfeitamente ao nosso grid hexagonal. Algumas casas eram “conectadas” por nada além de uma minúscula curva bem próxima à borda.

Com as divisões políticas, o problema era ainda pior. Como disse no começo do texto, as fronteiras dos reinos medievais eram muito menos duras do que nos dias de hoje. No nosso tabuleiro, elas tinham apenas duas funções – uma delas provisória.

Em primeiro lugar, o mapa político servia para orientar os jogadores na hora de escolherem suas facções. Nomes irlandeses, afinal de contas, estão longe de serem fáceis para estrangeiros. Não dava para exigir que um jogador escolhesse jogar como “Corcabhaiscinn” ou “Uí mBloid” sem que indicássemos onde tais lugares ficavam no mapa.

Reinos e linhagens de Thomond entre 1276 e 1318

A segunda função era para que jogadores soubessem quais mosterios pertenciam a eles. Em nosso protótipo, todos os assentamentos dentro de um reino pertenciam ao seu controlador.

Essa abstração não correspondia à realidade histórica – reis patrocinavam monastérios em toda parte, não apenas na sua vizinhança. Porém, era um erro que podíamos resolver depois, assim que as regras básicas tivessem sido ajustadas.

Infelizmente, esse “erro” ficou apenas mais grave.

O mapa político que servia de base ao nosso tabuleiro se adaptou mal às proporções simplificadas do tabuleiro. Feitas para auxiliar os jogadores a identificar seus assentamentos, as fronteiras políticas causaram mais confusão do que bem. Alguns monastérios terminavam com parte de seu ícone em um reino e parte em outro. Para piorar, algumas divisas – originalmente distorcidas por montanhas ou outros obstáculos físicos – criaram some “terras de ninguém”.

Esse monastério no meio do tabuleiro ganhou um “reino” só seu

Fazia mesmo sentido manter essas divisas, agora que não funcionavam sequer como conveniência de gameplay?

Quarta tentativa: fronteiras nunca mais

Eu achei que não. Por isso, para nosso quarto protótipo resolvi remover por completo tanto as fronteiras quanto os nomes dos reinos.  As façções agora seriam representadas apenas por uma cor.

No início do jogo, cada jogador escolhia uma peça e assumia controle dos assentamentos da respectiva cor. A distribuição atual de monastérios por facção ainda é provisória. Até o lançamento do jogo, pretendo investigar o registro de cada uma dessas igrejas e determinar a que facções estavam relacionadas.

Em adição a isso, o Vinícius de Oliveira modificou o trajeto das rotas medievais, centralizando-as melhor em nossas casas. Ele também melhorou a visibilidade dos rios e outros corpos d’água.

Resultado final

É difícil falar de um “resultado final” considerando que nosso tabuleiro ainda é um esqueleto à espera de uma arte. Para além de uma ou outra aresta histórica, ainda precisamos elaborar toda a parte estética.

Ainda assim, ter chegado a esse resultado, distante que seja de um produto final já nos valeu como uma verdadeira aula de design de games. Em especial, aprendemos a simplificar os dados a nosso dispor de maneira responsável. Atalhos – como introduzir um erro de propósito para “consertá-lo”  em algum momento do futuro – podem fazer o barato custar caro.

Nosso mapa original, baseado nos dados da minha tese, estava bastante correto do ponto de vista histórico. Porém, seu volume de informação era incompatível tanto com a escala do nosso tabuleiro quanto com sua duração esperada do jogo (com partidas de no máximo algumas horas e turnos que não passassem de 15-20 minutos).

Sim, nosso design original era mais complexo. Mas era também muito mais visualmente poluído, repleto de elementos desnecessários (as divisões políticas) e com regras complicadas que mais atrapalhavam que ajudavam (os cálculos de “peso” de terreno).

Jogos históricos, como todo tipo de modelo, não são espelhos da realidade. Tal como os mapas do metrô simplificam o desenho de uma cidade para nos ajudar a planejar nossa viagem, games também reduzem sociedades passadas a esquemas para que algumas de suas características saltem melhor aos olhos.

Cartograma representando as linhas de metrô de São Paulo comparado a mapa em escala da cidade

Simplificar nunca é fácil para historiadores como nós, que aprendemos desde a graduação a procurar sentido em cada detalhe. Com esse mapa, porém, estamos aprendendo a lidar com representações que desafiam nossos instintos – e, de quebra, a expandir nossos próprios horizontes.

Board games are not named as such for nothing. Of all of their elements, their board is arguably the single most important one.

For historical games like The Triumphs of Turlough, is it arguably one of the most difficult elements to design as well.

We knew since the very beginning that our board needed to portray the political and geographical specificities of the kingdom of Thomond between the years 1276 and 1318. To do so appropriately was our duty: the space, after all, is one of the elements with which commercial games most often take liberties.

Many historical games portray ancient kingdoms as if they were contemporary countries, with clearly-established borders and total political homogeneity. One needs only invade a province for the whole region to magically fall into one’s hand – as if kingdoms, counties and districts were fundamental, indivisible building blocks of the world just waiting for a warlord to paint them with their colors.

As I have written in another article, however, things in the past didn’t work quite like that. Modern borders, with their customs offices and passport control booths, are extremely recent inventions. While medieval kings and rulers had some notion of where their kingdoms ended, they hardly ever had control over what their subjects did most of the time.

Forests, bogs, mountains and other hard-to-reach regions were, for all intents and purposes, outside the direct reach of the ruler. Even the most populous and developed zones were a challenge for the central authority in the absence of standing armies and telecommunications.

Early 19th c. map of Africa showing the limited reach of European powers

To circumvent this problem, rulers of the past attempted to control people rather than places. Instead of making sure that every square meter of a given province was under their control, they were content in handing it over to a local leader that reliably paid taxes and provided military service.

This was the case of the kingdom of Thomond, where The Triumphs of Turlough is set. Settled in the frontier of the English world, English magnates with lands in the west of Ireland counted themselves fortunate if they could manage to convince the Irish not to cause trouble. An effective colonization – such as it was undertaken from the 17^th century onwards – was an unattainable goal.

This kind of non-territorialized governance had a very important consequence in times of war: to “conquer” a region was a much more complicated task than to occupy a country in a War board.

It was in the best interest of invading armies to subjugate their enemies as quickly as possible so that the costs of campaigning didn’t exceed the expected gains from the conquest. Local leaders opposed to their authority, on the other hand, attempted to bring upon exactly that by adopting scorched earth tactics and avoiding pitched battles.

Because Ireland was a politically fragmented region, this logic made mobility the defining characteristic of war in the country. And control of the space – and its traps – the most important factor for the success of campaigns.

First attempt: rulers

When we started to think about what kind of map we’d create for our game, our number 1 priority was to devise a board that respected these principles.

Two ideas came to our minds from the get-go. The first was the old wargame hex grid. Utilized for decades to recreate military operations – in enviable levels of detail – this kind of board would be more than able to deal with the complexity of the Medieval Thomond landscape.

Example of a hex grid. Source

The second was to forego the concept of “grid” altogether and utilize rulers or metric tapes to calculate movement, as in Warhammer 40000 and other miniature games. As one of our artists, Gabriel Cordeiro put it, the main advantage of this alternative becomes evident by looking at the kind of customized environments built for this kind of game.

From an artistic standpoint, the imagination is the only limit.

1871: Franco-Prussian War

Gabriel’s argument instantly convinced us. To test the idea, we started with a provisional map that I developed for my own PhD thesis.

I divided the types of terrains in Thomond into six categories, attributing a “weight” to each of them. At the base were routes over dryland (weight 1). At the top, peat mires (weight 6). Peat is a kind of soft coal whose deposits can swallow horses and armoured men like quicksand during particular rainy days.

Bodies of water and mountains made up a special category – obstacles – that could not be normally crossed.

In terms of gameplay, “weight” was supposed to work as the required movement points a player had to spend to traverse them. In this manner, crossing a bog in which there wasn’t any kind of crossing would be six times as expensive as circumventing it and looking for a route.

The proportions themselves were merely an abstraction. The idea was to reward players for choosing established routeways and hindering them from “beelining” to their goals through untraversable obstacles

Result

Our idea was an absolute failure.

Our movement rules were overly complicated and made our turns – which had never been short to begin with – unbearably long. The ruler and the different “weight” values required players to make calculations each time they wanted to move, forcing them to keep a calculator at hand. Not exactly what most of us have in mind when we think about “having fun”

The problems didn’t end there. Our pieces were too big for the scale of the map, making it hard to calculate movement and visualize zones of control. To increase it was not an option, as our board was almost 100cm wide as it was.

Our first test playthrough left us with few definitive answers. One thing, however, was certain: that map had to go.

I immediately asked one of our artists, Vinícius de Oliveira, to elaborate the following alternative:

Second attempt: hex grid

Contradicting our original instincts, we decided to go back to the wargame hex grid. This decision immediately alleviated many of our headaches.

With the map divided into neat “spaces”, the ambiguity that had made our first playthrough a nightmare was over. Each hex possessed a distinctive terrain value. A zone of control of a given piece corresponded simply to the six neighboring spaces.

To remediate the sluggishness of our turns, we decided to simplify the movement points formula as well. Instead of six different categories, the map now counted with just three: routes, non-routes and obstacles.

Moving through spaces connected by routes (represented in olive-green) cost one movement point per space.

Moving through spaces not connected in this fashion costed two movement points.

“Bog”, “wood” and “plains” remained important distinctions for the calculation of combat modifiers – representing the ease/difficulty in manoeuvring and fighting in different types of terrain. However, they would be treated as the same thing when it came to movement.

At first sight, this decision may seen problematic from a historical standpoint. After all, it is undeniable that crossing a bog is way more difficult than a meadow.

However, the difference in scale that we implemented when we migrated to the hex grid mitigated this imprecision. Each space covered a diameter of roughly 12km. Even if the predominant terrain type in this area were peat deposits, it didn’t mean that 100% of the zone was one giant mire.

This becomes evident when we look at our first map – which I built based on data from 17^th surveys and contemporary geological databases – that clearly show that the distribution of bog mires was non-contiguous.

Bogs (olive green) and woods (light green) in Thomond

Thus, it would not be a heresy to assume that armies would be able to find a dry and safe route within a radius this wide. Above all because we’re talking about armies comprised – at least partially – by native soldiers that knew Thomond like the back of their hands.

Result

Unfortunately, we were barely able to put our instinct to the test. An altogether different and unexpected problem monopolized our attention. Our hexes were way too big for the scale of the map.

The grid had caused important settlements to be just a few spaces’ off of each other, allowing players to attack their opponents right at the first turn, without having to worry about routes or maneuvers.

The scale was also problematic from a historical standpoint. As I mentioned earlier, each hex covered a diameter of c. 12km. What kind of medieval army had a zone of control so wide?

Third attempt: smaller hexes

For our third version of the map, we reduced the size of the spaces, so that they represented an area of c. 4,4km instead of 12km. At the same time, we recalculated our move point total to six per turn, preserving the binary division between spaces with/without routes.

This new framework improved the performance of our map considerably. To our surprise (and relief!) simplifying the terrain penalties did not cause players to take ahistorical routes.

The low number of movement points paired with the agility of the historical communication network made our testers opt for following the routeways whenever possible, avoiding them only to flee or raid settlements. Even the latter case was rare: the vast majority of Medieval monasteries and residences were connected to a routeway of some kind.

Result

Despite our contentment, the new map had some serious legibility issues.

Our testers also had difficulties in accounting for the routeways to calculate movement point cost. The Medieval routeways weren’t a perfect fit for our hex grid. Some of its spaces were “connected” by nothing but a minuscule road bend very close to their border.

An even worse problem were the political divisions. As I wrote at the beginning, the borders of Medieval kingdoms were considerably less hard than nowadays. In our board, they fulfilled just two roles – one of them provisional.

Firstly, the political map “overlay” served to orient players when they wanted to choose their factions. Irish names, after all, are far from being easy to foreign ears. We could not require players to choose a faction called “Corcabhaiscinn” or “Uí mBloid” without indicating where these places were located.

The second role was so that players knew which monasteries belonged to them. In this prototype, every settlement within a kingdom belonged to its owner.

This abstraction did not correspond to historical reality – kings sponsored monasteries everywhere, not just in their neighbourhood. However, it was a mistake we could solve later, after the basic rules had been set.

Unfortunately, this “mistake” only got more serious.

The political map that served as reference to our board scaled badly to the simplified proportions we had adopted. Originally designed to help players in identifying their settlements, the political borders did just the opposite.

Some monasteries ended up with half of their icons in one kingdom and half in another. To make matters worse, some borders – originally distorted by mountains or other physical obstacles – created some “no-man’s-lands” across the environment.

This monastery got a kingdom all to itself

Was it really worth it to keep these borders, now that they did not work even as a gameplay crutch?

Fourth attempt: no more borders

I didn’t think so. To that end, I decided to remove both the borders and the names of kingdoms for our fourth prototype. The factions were now represented exclusively by a color.

At the beginning of the game, each player would choose a piece and assume control of the settlements of its respective color. The current distribution of monasteries per faction is still a placeholder. Prior to the release of the game, I intend to investigate the records of each of those churches and determined which factions held sway over them.

In addition, Vinícius de Oliveira the course of the routeways, making them more centralized in regard to each hex. We also improved the visibility of rivers and other bodies of water.

Final result

It is difficult to talk about a “final result” when our board is still a sketch waiting for an art. Aside from one or two historical tweaks, we still have to elaborate every single aesthetic element.

Still, having reached this result, as distant as it is from a final product, was already worth it as a veritable game design class. Specifically, we learned to simplify the data available to us in a responsible manner. Shortcuts – such as introducing an error on purpose to “fix it” at some point in the future – could prove dearer than expected.

Our original map, based on data from my thesis, was very accurate from a historical point of view. However, its volume of information was inconsistent both with the scale of our board and with the expected duration of our game (with matches lasting a few hours and turns lasting no more than 15-20 minutes).

Yes, our original design was more complex. But it was always more visually polluted, filled with unnecessary elements (the political divisions) and with overcomplicated rules that hindered us more than they aided us (the “weight” calculations for terrain).

Historical games, like any kind of model, are not mirrors of reality. Just as subway charts simplify the plan of a city to help us plan our commutes, games also reduce past societies to schemes so that some of its characteristics can be seen more clearly.

Cartogram representing São Paulo’s subway lines versus a scaled map of the same region

Simplifying is never easy for historians like us, who are taught since our undergrad years to look for meaning in every detail. With this map, however, we started learning to deal with representations that challenge our instincts – and, in the meanwhile, to expand our own horizons.

Esse post é parte de uma série. Para ler os artigos anteriores, clique aqui.

Imagem destacada: Cálice de Ardagh, da coleção do Museu Nacional da Irlanda. Este artefato medieval foi a inspiração da taça Sam Maguire, entregue atualmente ao vencedor do campeonato sênior de futebol gaélico da Irlanda. Foto de Rihani.

Jogos não são feitos apenas de regras, miniaturas impressionantes ou tabuleiros com artes chamativas. Embora existam muitas definições do que seja um “game” – para Sid Meier de Civilization, ele seria nada além de uma “série de decisões interessante” – muitas delas incluem dois pontos fundamentais: meios de se ganhar – e/ou, de se perder.

Condições de vitória e de derrota podem parecer coisas triviais. Do ponto de vista do design de games, porém, elas são tudo menos isso. O desafio é dobrado em jogos históricos, que precisam equilibrar o imperativo de divertir com objetivos que fariam sentido aos povos do passado.

Como o historiador Robert Houghton certa vez apontou, é justamente aí que muitos games comerciais pisam na bola.

Todos aqui conhecemos exemplos de jogos que representam com esmero as sociedades de outrora, mas permitem que jogadores ajam como nenhuma personagem história se comportaria.

Como eu próprío escrevi em outro artigo, muitos jogos de estratégia obedecem à fórmula 4X (explorar, expandir, extrair, exterminar). “Ganhar”, nesses jogos, esta intimamente relacionado a crescer. Muitas vezes, por cima de jogadores ou NPCs mais fracos.

Isso até bate com a ideologia de certos impérios nos séculos XIX e XX. Porém, não pode de maneira alguma ser tomado como uma regra geral para toda a história humana.

O próprio ato de anexar território indiscriminadamente, que esses games tratam como natural, dependia de uma imensa logística, organização militar e vontade política que a maioria dos líderes do passado não tinha – e sequer tinham a intenção de ter.

Na época em que se passa Os Triunfos de Tarlac, por exemplo (anos 1276 a 1318), reis irlandeses governavam províncias minúsculas para os padrões contemporâneos. Thomond, onde se passa o jogo, mal contava com 3,5 mil km²  de área territorial (Sergipe, o menor estado brasileiro, possuí 21,9 mil km^2, mais de 6 vezes mais).

Esses governantes contavam com exércitos compostos de poucas centanas de homens, quando muito. Destes, o grosso vinha das contribuições de seus vassalos, que podiam simplesmente se voltar contra o próprio rei se ele tomasse decisões que os desagradassem. Reinos como esse não tinham condições de se envolver em guerras que durassem mais do que alguns meses. Muito menos de expandir indiscriminadamente, absorvendo mais vassalos insubordinados – e, com eles, ainda mais problemas.

“Governar”, nesse contexto, era menos uma questão de conquista e supremacia que de achar um equilíbrio entre exigências que seus súditos estavam dispostos a oferecer e os recursos necessários para dissuadir seus rivais à rebelião.

Pior: essa modalidade de guerra de baixa intensidade quase nunca chegava a qualquer tipo de conclusão. Historicamente, os conflitos entre o Clã Tarlac e Clã Brian Rua pelo domínio de Thomond se estenderam mais ou menos de 1260 até 1350. Foram quase cem anos de guerra com pouquíssimas mudanças significativas nas fronteiras e balança de poder.

Como vender isso a pessoas acostumadas com jogos que nos permite “pintar o mapa” com nossos impérios?  Ou, se não isto, a wargames em que a vitória ou a derrota estavam vinculadas a uma única batalha ou campanha?

Imagens como essa acima ficaram pendurados (metaforicamente) na minha escrivaninha quando comecei a bolar as regras de Os Triunfos de Tarlac. A solução, ao meu ver, passava por dois desafios. Primeiro, eu precisaria identificar algum desenlace histórico, dentro do horizonte de espectativa desses reis e magnatas, que pudesse ser chamado de “vitória”. Depois, “gamificar” o percurso até ela para que se tornasse minimamente engajante.

Como nossos testes nos ensinaram da maneira mais difícil, nenhuma dessas questões é fácil de responder.

1ª Tentativa: Pontos de febas

Se estimular jogadores a guerrearam uns com os outros poderia enviesar o jogo a uma direção que não desejávamos, por que não premiá-los ao não fazer isso ?

Essa ideia me levou a pensar num sistema de pontuação que recompensasse jogadores por ações historicamente plausíveis.  Chamados de febas (em irlandês antigo, “excelência”), esse atributo aumentaria sempre que um jogador fizesse jogadas condizentes a um rei irlandês medieval e diminuiria quando saísse dos trilhos.

Nessa linha, vencer batalhas, reduzir a devastação de assentamentos sob seu controle, manter-se próspero e honrar compromissos aumentaria a febas. Já perder batalhas, ter assentamentos destruídos por outros jogadores e sofrer atos de desobediência a diminuiria.

Ao final do jogo, a coalizão de jogadores que tivesse mais febas – somando os pontos de todos os seus integrantes – seria declarada a vencedora.

Para o jogador que controlasse Thomas de Clare, o magnata inglês em Thomond (e que, como um relativo estrangeiro à política irlandesa, não necessariamente jogava pelas mesmas regras),  a situação seria um pouco mais simples.

Historicamente, os de Clare buscaram assegurar sua posição envolvendo-se na guerra entre os Uí Bhriain. Sua presença na região dependia de operações militares regulares e terminou após uma derrota em batalha.  Desta maneira, seus objetivos casavam bem com a lógica tradicional dos wargames, e nos permitiu emprestar suas condições de vitória.

Para vencer com os irlandeses, portanto, era preciso acumular pontos de febas. Para vencer com os ingleses, por outro lado, era necessário apoiar uma facção irlandesa na guerra e garantir que eles terminassem o jogo com mais febas que seus inimigos.

Castelo de Bunratty, sede do senhorio de Thomas de Clare

Em teoria, esse sistema parecia ter tudo para dar certo. Além de evitar que jogadores tentassem trair seus aliados e agir anti-socialmente, a vitória por febas permitia que o jogo adquirisse uma duração flexível. Uma partida, afinal, poderia durar tanto quanto as pessoas quisessem: o “placar” podia ser fechado a qualquer momento, seja numa escaramuça de 30 minutos, seja uma campanha épica de 3 dias.

Infelizmente, as coisas não funcionaram tão bem na prática.

Resultado

O que nos parecia a princípio a maior força desse sistema – sua flexibilidade – mostrou-se seu maior problema. Nosso game, reparamos, não tinha condições claras de derrota: era possível “não vencer” ao final da jogatina, nunca ser eliminado do jogo.

Isto, aliado ao fato de não existirem limite de turnos, fez com que as partidas continuassem indefinidamente: os testers não tinham opção senão jogar até se cansarem.

Para piorar, a “vitória”, quando ela enfim chegava, não trazia a menor satisfação. Em um dos casos mais extremos, uma jogadora conseguiu a proeza de vencer uma partida sem fazer absolutamente nada – apenas mantendo distância dos outros jogadores e evitando se envolver em guerras.

Ironicamente, isso fazia sentido histórico. Clímaxes bombásticos e grandes reviravoltas são ingredientes comuns em Hollywood, nem tanto na história humana. Para um rei do século XIII, ser capaz de governar em paz, sem nenhuma preocupação além de ver a grama crescer, era sinal de um grande líder.

Um dos nossos objetivos – fazer nosso jogo tão válido do ponto de vista histórico quanto a tese em que ele é baseado – havia dado certo. O problema, agora, era torná-la divertido.

2ª Tentativa: Vitória da coalizão

Para nossa segunda tentativa, decidimos adotar uma solução mais convencional.

A vitória por febas transformava nosso jogo em uma espécie de “simulador de rei” , o que não casava bem com as mecânicas que havíamos escolhido. Havíamos feito um jogo que não incentivava jogadores a guerrearem, mas em que a única alternativa à guerra era a inação.

Para resolver esse problema, decidimos abandonar a vibe de simulador e se aproximar ainda mais dos wargames. Vencer, portanto, pediria obrigatoriamente uma vitória militar.

Decidimos manter os pontos de febas, só que como condição de derrota. Reveses diplomáticos e derrotas no campo de batalha lentamente reduziriam esse atributo, como uma barra de “pontos de vida” que gradualmente se esgota. Se a febas chegar a zero, é game over.

Febas, assim, representaria o capital político de uma das facções da guerra dinástica em Thomond. Uma (ou três) derrotas em combate pouco faria para determinar um vencedor. Uma série de reveses seguidos, porém, logo convenceria os aristocratas do reino de que aquele cavalo não venceria mais corridas.

Para evitar que o jogo não tivesse fim, ser eliminado em combate implicava na perda imediata de todos os pontos de febas. A intenção era aumentar os riscos das batalhas campais, fazendo jogadores optarem por fugir ou se render diante de uma inimigo mais poderoso, como era o costume na época.

Implementar tudo isso exigiu que tratássemos a diplomacia como um sistema muito mais rígido. Se nas primeiras versões de Tarlac os jogadores eram livres para fazer e desfazer alianças – mediante uma eventual penalidade em febas – nessa versão apoiar sua coalização é a única condição de vitória. Jogadores podiam ser coagidos a mudar de lado cedendo reféns, mas, para ganhar, cedo ou tarde aquele refém precisaria ir embora. Se alguém inicia o jogo como um aliado do Clã Brian Rua, precisa garantir que ele saia por cima. Custe o que custar.

Esse mesma rigidez precisamos aplicar às guerras. Ao contrário das versões iniciais, em que jogadores podiam escolher quando ou se começar uma guerra, o conflito agora se tornava regular e obrigatório. Acabados estavam os dias em que uma tester podia vencer simplesmente ficando na sua e evitando os conflitos na vizinhança.

Resultado

A segunda tentativa funcionou muito melhor. Ainda assim, ela não foi isenta de problemas.

A ideia de transformar a morte em combate em uma condição de derrota foi um imenso tiro pela culatra.

Longe de encorajar jogadores a evitar o combate, essa regra mostrou que era possível vencer o jogo em um só turno. Isto, por sua vez, incentivou os jogadores a apostarem todas as suas fichas na fase de expedição.

O resultado foram jogatinas em que toda a preocupação com a logística – originalmente, o assunto principal do jogo – acabava se tornando um mero prólogo para a batalha.

Como todo o ponto dessas mecânicas era criar obstáculos que aparecessem no longo prazo, isso tornou a fase de manutenção efetivamente, letra morta: por que um jogador tinha de se preocupar com devastação inimiga ou pagamento das tropas se podia mobilizar um exército monstruoso e vencer o jogo naquele mesmo turno?

Felizmente, o jogo melhorou enormemente assim que removemos essa condição de derrota. De quebra, a experiência nos ensinou uma série de verdades contra-intuitivas.

Em primeiro lugar, esses testes nos mostraram que mais amplitude de escolha nem sempre é melhor.

Nas primeiras versões de Tarlac, em que jogadores eram livres para forjar alianças e a vitória independia (nominalmente) de uma guerra, nossos testers se sentiam perdidos. A filosofia “faça o que quiser” não só os impedia de se engajar emocionalmente com o jogo, como tornava difícil até mesmo entender sua lógica. Isso é veneno para um jogo de estratégia, cuja “graça” reside justamente em dominar as mecânicas, antever problemas e gerenciar suas forças de maneiras criativas.

Em segundo lugar, ela nos fez entender, ao menos parcialmente, porque tantos jogos sobre a idade média têm mecânicas relacionadas ao combate.

Em adição ao apelo midiático de cavaleiros em armaduras brilhantes, o combate – e seus proxies – cria cenários de competição direta com que jogadores têm facilidade em se engajar.

No nosso caso, isso nos levou a gradativamente reorientar Tarlac para que o conflito militar ocupasse um lugar de maior destaque do que havíamos antevisto inicialmente.

Isso não significou abandonar nossa proposta original – um game sobre as causas e efeitos da guerra, mais do que sobre a guerra em si. Em especial, a mecânica de devastação funciona como uma rédea para qualquer jogador que chegue ao tabuleiro com ilusões imperialistas.

Devastação é uma propriedade dos assentamentos que aumenta sempre que alguma atividade militar ocorre naquela casa. Este ganho é proporcional ao tamanho dos exércitos: quanto mais soldados um jogador mobiliza, mais rápido transformará seu reino em uma pilha de cinzas.

Tokens de devastação no atual protótipo de Tarlac. Pilhas de ponta-cabeça (i.e. com o fundo cinza para cima) representam assentamentos destruídos.

Assentamentos são necessários para alimentar soldados em marcha, mas deixam de funcionar caso sejam destruídos. Um cenário como o da imagem acima, portanto, embora não uma condição de derrota stritu sensu, forçará os jogadores a um impasse, impedindo que mantenham seus exércitos e consigam vencer a guerra.

O feedback dos nossos testers mostrou que o princípio foi um sucesso. Alguns membros da equipe chegaram a sugerir que os efeitos da devastação fossem “nerfados”, até perceberem que a impotência que sentiam fazia parte de um propósito: observar seu “general de poltrona” interior rapidamente dar lugar à sensação de que a guerra, como o veneno, deve ser manejada em pequenas doses.

Cena de batalha da Bíblia de Holkham, de meados do século XIV

Ainda assim, nossa experiência nos deixou uma história cautelar: é preciso muito pouco para que um jogo, seguindo o caminho de menor resistência, torne-se uma apologia da guerra. Uma alta incidência de conflitos é perdoável (e, eu diria, necessária) para representações da Irlanda dos séculos XIII e XIV, em que expedições eram tão frequentes que representavam quase uma atividade anual. Porém, há muito a se perder aplicando essa lógica indiscriminadamente à história de outros lugares ou épocas.

A violência é uma muleta de game design assustadoramente eficiente.

This post is part of a series. To read the previous articles, click here

Featured image: the Ardagh Chalice, from the collection of the National Museum of Ireland. This artefact was the inspiration behind the Sam Maguire Cup offered to winners of the All-Ireland Senior Football Championship. Photo by Rihani.

Games are not made exclusively of rules, fancy miniatures or boardgames with appealing artwork. While there are many definitions of what constitutes a “game” — to Civilization’s Sid Meier, they are basically a “series of interesting decisions” — many of them include two fundamental elements: ways to win — and/or, to lose.

Victory and failure conditions may seem like trivial things at first sight. From a game design perspective, however, they are anything but. The challenge is twice as hard for historical games, which need to balance the imperative of providing fun with goals that would make sense to people in the past.

As historian Robert Houghton once pointed out, it is precisely there where many commercial games are found lacking.

Everyone knows examples of games that portray past societies with a great level of polish, but allow players to act like no historical character ever would.

As I wrote in a previous post, many strategy games bow to the 4X formula (explore, expand, exploit, exterminate). To “win”, in these games, is intimately tied with growing. Oftentimes, over other players or weaker NPCs.

This logic sort of matches the ideology of certain empires in the 19th and 20th centuries. However, it cannot in any way be taken as a general law of human history.

The very act of indiscriminately annexing territory, that these games take for granted, depended on substantial logistics, military organization and political will that many past leaders lacked — and had no plans of developing.

In the period in which The Triumphs of Turlough is set, for example (1276 to 1318), Irish kings ruled over provinces that were minuscule for contemporary standards. Thomond, the game’s kingdom, barely had 3,5k km² of territorial extent. (Sergipe, Brazil’s smallest state, is over six times bigger with 21,9k km²).

These rulers counted with armies that were rarely more than a few hundred men strong. Among these, the bulk came from the contributions of their vassals, who could simply turn against their king if he made choices of which they disapproved. Kingdoms like these did not have the conditions to wage war for longer than a few months. Nor to expand indiscriminately, absorbing more insubordinate vassals — and, with them, even more problems.

To “govern”, in this context, was less an issue of conquest and supremacy than of finding a balance between the demands one’s subjects were willing to comply with and the resources needed to dissuade one’s rivals from rebelling.

To make matters worse, this modality of low intensity warfare almost never reached any sort of conclusion. Historically, the conflicts between Clann Turlough and Clann Brian Rua for the rulership of Thomond stretched from roughly the 1260s to the 1350s. It was almost a hundred years of warfare with very little significative changes in borders or the balance of power.

How can we sell this idea to people used to games that allow us to “paint the map” with the colors of our empire? Or, if not that, with wargames in which victory and failure derive from the outcome of a single battle or campaign?

Images like the above hung above my desk (metaphorically speaking) when I started to design the rules for The Triumphs of Turlough. The solution, in my mind, required tackling two challenges. First, I would need to identify some historical outcome within the horizon of expectation of these kings and magnates that could be conceive of as a “victory”. Then, I had to “gamify” the route leading to it so that it became minimally engaging.

As our tests taught us in the most difficult way possible, neither of these issues is easy to address.

1st Attempt: febas score

If inciting players to wage war on one another could tilt the game towards a direction we did not want it to go, why not reward them for not doing it?

This idea led me to think about a score system that rewarded players for historically plausible actions. Called febas (Old Irish for “excellence”), this attribute increased every time a player took decisions that befitted a Medieval Irish king and decreased when they went off the tracks.

In this vein, winning battles, reducing the devastation of settlements under one’s control, keeping oneself prosperous and honoring agreements would increase one’s febas. On the other hand, losing battles, having settlements destroyed by other players and suffering acts of disobedience would decrease it.

At the end of the match, the coalition of Irish kings with the highest sum of febas would be declared the winner.

For the player that controlled Thomas de Clare, the English magnate in Thomond (and who, as a relative outsider to Gaelic politics, did not necessarily abide by the same playbook) the situation was slightly simpler.

Historically, the de Clares sought to consolidate their position by getting involved in the war between the Uí Bhriain. Their presence in the region depended on regular military operations and ended after a defeat in the battlefield. As such, their objectives matched the traditional logic of wargames quite well, and that allows us to borrow the genre’s victory conditions.

To win as an Irish king, therefore, one would need to accumulate febas. To win as an English magnate, on the other hand, one had to support an Irish faction in war and make sure they ended the game with more febas than their enemies.

Bunratty castle, seat of Thomas de Clare’s lordship in Thomond

In theory, this system seemed poised to succeed. In addition to discouraging players from backstabbing colleagues and acting anti-socially, the victory by febas made the game very flexible. A match, after all, could last as long as people wanted it: the score could be counted at any time, be it after a 30 minutes skirmish or an epic 3h campaign.

Unfortunately, things did not go so well in practice.

Results

What seemed to us at first the system’s greatest strength — its flexibility — proved to be its downfall. Our game, we noticed, had no clear failure conditions: it was possible to fail to win at the end of a match, never to be eliminated.

That, added to the fact that we had no turn limit, caused matches to continue indefinitely. The testers had no choice aside from keep playing until they got bored.

To make matters worse, “victory”, when it finally arrived, brought no satisfaction at all. In one of the most extremes cases, one player managed to win a match without doing absolutely anything — simply by keeping her distance from other players and avoiding getting involved in wars.

Ironically, this made some sense from a historical point of view. Bombastic climaxes and great twists of fate are common ingredients in Hollywood, not so much in human history. For a 13th century king, being able to govern in peace, with no worries other than waiting for the grass to grow, was a hallmark of a great leader.

One of our goals — to make our game as historically valid as the thesis it is based on — was starting (albeit awkwardly) to work. The problem, now, was to make it fun.

2nd attempt: Coalition victory

For our second attempt, we decided to adopt a more conventional solution.

Victory by febas had transformed our game in a kind of “king simulator”, which did not quite match the mechanics we had chosen. We had made a game that did not encourage players to wage war, but in which the only alternative to war was inaction. 

To solve this impasse, we decided to abandon the simulator paradigm and bring our game even closer to wargames. To win, therefore, would specifically imply a military victory.

We decided to keep the febas score, only now as a failure condition. Diplomatic downturns and defeats in battle would slowly reduce the attribute, like a gradually diminishing hit points bar. If one’s febas reached zero, it was game over.

Febas, in this vein, would represent the political capital of one of the factions in the dynastic dispute taking place in Thomond. One (or three) lost battles would do little to determine a winner. A string of defeats, however, would soon convince the kingdom’s aristocrats that that horse had no more races left in it.

To avoid allowing the game to drag for too long, we decided that being eliminated in combat implied in the immediate loss of all febas points. The intention was to increase the risk of pitched battles, inducing players to opt for running away or surrendering, as it was customary at the time.

Implementing all of this required treating diplomacy as a much more stringent system. If in our first prototypes players were free to make and unmake alliances — in exchange for an appropriate febas penalty — in this version supporting your coalition was the only victory condition. Players could be coerced into changing sides by ceding hostages, but, if they wanted to win, sooner or later that hostage would have to go. If one started a match as a Clann Brian Rua ally, for instance, one should make sure they came out on top at the end. Whatever it took.

We had to apply a similar rigidity to warfare. Unlike the previous versions, in which players could choose when or if to start a war, conflict was now regular and mandatory. Gone were the days when a tester could win by simply staying put and avoiding neighboring conflicts.

Results

The second attempt worked much better than the first. Still, it was not bereft of issues.

The idea of making the death in combat an automatic failure condition was an immense misfire.

Far from encouraging players to avoid combat, this rule showed that it was possible to win the game in a single turn. This, by its turn, pushed players to bet everything on the battlefield.

The result were matches in which all of the concerns with logistics — originally, the main theme of the game — ended up becoming a mere prologue to the expedition phase.

Since the whole point of these mechanics was to create obstacles that appeared in the long run, this effectively made the maintenance phase meaningless: why would a player worry about enemy devastation or feeding soldiers if they could mobilize a monstrous army and win the match that very round?

Fortunately, the situation improved considerably once we removed this failure condition. In addition, this experience taught us some unorthodox pieces of wisdom.

First, these tests showed us that a broader range for player choices is not always better.

In the preliminary versions of Turlough, in which players were free to forge alliances and victory did not (nominally) depended on war, our testers felt lost. The “do whatever you want” philosophy not only prevented them from emotionally engaging with the game, but even made it harder to assimilate its logic. This is poison for a strategy game, in which the “fun” resides precisely in mastering the mechanics, anticipating problems and managing your forces in creative ways.

Second, it made us understand, at least partially, why so many games about the Middle Ages had combat-related mechanics.

In addition to the mediatic appeal of knights in shining armor, combat — and its proxies — create scenarios of direct competition that players find easy to engage with. In our case, this led us to gradually reorient Turlough so that the military conflict occupied a more prominent role than we had originally anticipated.

This did not imply in abandoning our original idea – a game about the causes and effects of warfare, rather than the war itself. Notably, the devastation mechanic works well in reining in any player that may sit at the board with imperialistic delusions in mind.

Devastation is a settlement attribute that increases every time some military activity occurs in that hex. This increase is proportional to the size of armies: the more soldiers a player mobilizes, the faster they will turn their kingdom into a pile of ashes.

Devastation tokens in the current Turlough prototype. Upside down piles (i.e. with the grey side upward) represent destroyed settlements.

Settlements are needed to feed marching soldiers, but cease to work if they are destroyed. A scenario like the one above, therefore, while not a failure state per se, will nevertheless drive players to an impasse, preventing them from keeping the armies they need to win the war.

The feedback from our testers showed that this principle was a success. Some of our team members even suggested “nerfing” the effects of devastation before they realized the sense of impotence they were facing was part of the plan: to make their inner armchair general quickly give way to the realization that war, like poison, should be handled only in small doses.

Battle scene from the Holkham bible, mid 14th century.

Still, our experience works as a cautionary tale: it takes very little for a game, following the path of least resistance, to become an apologia of war. A high incidence of conflict is acceptable (and, I’d argue, necessary) for depictions of 13th and 14th c. Ireland, in which military hostings were so frequent they constituted an almost regular yearly activity. However, there is a lot of harm to be done in indiscriminately applying this logic to the history of other places or periods.

As far as game design crutches go, violence is a terrifyingly effective one.

Em um artigo anterior, eu apresentei a vocês os detalhes de Os Triunfos de Tarlac, jogo que estou desenvolvendo com as equipes do ARISE e do Laboratório de Estudos Medievais.

Esse post é o primeiro em uma série de diários de desenvolvimento, em que contarei passo a passo das mecânicas, elementos e fundo histórico do jogo. E, também, dos dilemas que encontramos pelo caminho ao transportar a Irlanda de 1276-1318 a um board game.

Nesse diário, contarei a vocês sobre a estrutura de turnos do jogo.

Jogando as guerras de Thomond

Como expliquei no artigo de introdução, Os Triunfos de Tarlac é um game sobre uma guerra entre duas facções – o Clã Tarlac e Clã Brian Rua – pelo domínio do antigo reino de Thomond, no sudoeste da Irlanda.

Como não podia deixar de ser, suas mecânicas giram em torno do planejamento da guerra.

Aqui, vale a pena esclarecer primeiro o que estou chamando de “guerra”. Os conflitos que observamos na Irlanda dos séculos XIII e XIV estavam longe de ser o espetáculo de batalhas campais e assaltos a castelos que costumamos associar à Idade Média.

Medieval: Total War II

Exércitos raramente contavam com mais de 1000 soldados. Campanhas podiam durar poucas semanas. Seu objetivo não era exterminar completamente o inimigo, mas exaurir seus recursos, forçá-los a prestar obediência e roubar gado.

Esse último era de suma importância, pois rebanhos eram uma das bases da economia gaélica. Além de serem uma importante fonte de alimentos para exércitos em marcha, vacas serviam de moeda em transações comerciais e pagamentos de tributos.

Por providenciarem muito ganho em troca de relativamente pouco risco, essas guerras eram muito frequentes. Às vezes, chegavam a acontecer mais de uma vez por ano.

Tão inseridas elas eram na “rotina” de reis irlandeses, e centrais para a economia pastoril, que o historiador Finbar McCormick chegou a chamá-las de “uma forma de competição econômica mais do que de conflito militar”.

Figura do livro “The Image of Irelande” de John Derricke (1581) mostrando um roubo de gado na Irlanda

Esse tipo de guerra de pilhagem era menos importante para os ingleses, cuja economia se baseava não no gado, mas na produção de cereais em larga escala. Mesmo assim, os súditos da Coroa inglesa com terras na Irlanda também participavam dessas escaramuças e roubos de gado. Nem que apenas para estabilizar seus aliados gaélicos e se defender de saqueadores.

Para um magnata nas fronteiras do mundo inglês, aderir às regras do jogo era o preço a se pagar pelo controle de seu senhorio.

Soldados ingleses recebendo suprimentos durante campanha na Irlanda, no final do século XIV. Figura de “La Prinse et mort du roy Richart” de Jean Creton, Harley MS 1319, British Library

Mobilizar exércitos e supri-los com provisões acabavam, assim, tornando-se parte integral do calendário anual, ao lado de deveres como a cobrança de tributos e os ciclos da agricultura e transumância do gado.

Isto faz a guerra gaélica cair como uma luva aos princípios do game design. Jogos, afinal de contas, são ferramentas criadas  sobre medida para representar e manipular sistemas de regras. É relativamente simples, desta forma, traduzir esse “calendário” histórico a uma série de decisões a serem tomadas pelos jogadores.

O loop básico e as fases do turno

Os turnos do jogo representam as principais tarefas que reis irlandeses e magnatas ingleses teriam de desempenhar para mobilizar expedições, ter sucesso nas campanhas e – mais importante – recuperar-se dos estragos provocados pela guerra.

Essas três etapas da gerência da guerra não eram igualmente longas. Expedições militares podiam durar poucas semanas, mas recrutar soldados, reunir suprimentos e coordenar esforços com seus aliados podia levar meses. Repor um rebanho roubado pelo inimigo ou reconstruir um mosteiro destruído, então, era trabalho para um ano inteiro – quando não mais.

Isso traz um problema sério de gameplay. Nem todos os deveres esperados de um rei irlandês são interessantes a ponto de merecer um jogo. Poucas pessoas curtiriam um jogo que as obrigasse a encarar vinte rodadas de animal husbandry simulator para cada rodada que passam em combate.

Mesmo que topássemos o desafio de fazer um jogo em que a guerra fosse apenas uma side quest, representar igualmente cada etapa do ciclo econômico o tornaria proibitivamente longo.

Para contornar esse desafio, resolvemos dividir nosso turno em duas fases, cada uma em uma escala diferente de tempo.

A fase de guerra representa as operações militares. Nela, jogadores deverão realizar as decisões que compunham o dia-a-dia da marcha.

Cada fase de guerra dura um dia em “tempo de jogo”. Ela pode ser repetida por um número qualquer de rodadas, até que todos os jogadores tenham se desmobilizado, derrotado seus inimigos ou sido eles próprios destruídos.

A fase de manutenção, por sua vez, representa todas as outras etapas na administração de um reino relativas à guerra. Ela dura de nove meses a um ano em “tempo de jogo”, e inclui a cobrança (e pagamentos) de impostos, redução da devastação e reconstrução de assentamentos destruídos.

Ela também inclui a incidência de “desastres”, representados por cartas compradas no início da rodada e cujos efeitos persistem até o início da próxima fase de manutenção.

Ao contrário da fase de guerra, a fase de manutenção dura apenas uma rodada. Assim que todos os jogadores a tenham jogado, passa-se imediatamente para a fase de guerra.

Cada fase oferecerá um leque de ações aos jogadores, baseadas em decisões que os reis e magnatas teriam de tomar nessas mesmas circunstâncias.

Ações representadas em vermelho no diagrama acima – como comprar cartas de desastres ou alimentar seus soldados ao final da marcha – são obrigatórias. Aquelas representadas em amarelo são situacionais.

Para saquear um assentamento, é necessário ter um exército na casa correspondente.  Para iniciar combate, é necessário ocupar uma casa contígua à do exército que pretendemos atacar. Ainda assim, nenhuma dessas ações.

Um jogador pode, se quiser, passar uma fase de guerra inteira sem participar de nenhuma batalha, valendo-se de estratégias fabianas para esgotar os recursos dos inimigos. Ou, ainda, decidir não se mobilizar e “pular” a fase da guerra para reunir suas forças e agir depois.

O resultado, pelo que pudemos sentir de nossos primeiros testes, é um jogo que traz o feeling de um war game, mas no qual o sucesso depende não só das decisões táticas de cada jogador, mas no planejamento anterior e no fator acaso.

Embora seja curta, a fase de manutenção tem uma influência decisiva no sucesso das guerras. No atual estado de desenvolvimento, estamos ainda balanceando os preços dos recursos e os efeitos das cartas de desastre. Nossas sessões preliminares, contudo, revelaram que suas penalidades, somadas a momentos desvantajosos (ex. uma rodada na sequência de uma guerra custosa), podem tirar reinos de conflitos antes mesmo de conseguirem pegar em armas.

Textos de cartas de desastre

Sempre é possível apostar o destino do reino em uma vitória milagrosa no campo de batalha, como líderes medievais sem dúvida já fizeram. Porém, nem mesmo um comandante brilhante pode virar o jogo se não tiver guerreiros para comandar ou comida para alimentá-los.

Manter a economia em bom estado – e ter o cuidado de se aliar sempre aos mais fortes – é tão ou mais importante quanto a habilidade com uma espada.

Evidentemente, vitórias e derrotas só fazem sentido se soubermos o que está em jogo. No próximo diário, portanto, falarei sobre o que um jogador deve fazer para vencer – e o que evitar para que seus oponentes levem a melhor.

Como diriam os irlandeses, beir bua! — “tome a vitória” – ou ,no sentido figurado, “boa sorte”!

In a previous article, I introduced you to the ins and out of The Triumphs of Turlough,  game I am developing with the members of ARISE and Laboratório de Estudos Medievais

This post is the first in a series of dev diaries in which I will cover the creation process of the game’s mechanics, their historical background as well as the dilemmas we came across in trying to transport 1276-1318 Ireland into a board game.

In this diary, I will talk about the turn structure of the game.

Playing the wars in Thomond

As I explained in my introductory article, The Triumphs of Turlough is a game about a war between two factions – Clann Turlough and Clann Brian Rua – vying to rule the ancient kingdom of Thomond, in south-western Ireland.

As it is to be expected, its mechanics deal with the preparation of war.

Here, it is worthwhile to clarify, first of all, what I am calling a “war”. The types of conflict we observe in 13th and 14th centuries Ireland are a far cry from the spectacle of pitched battles and castle assaults we commonly associated to the Middle Ages.

Medieval: Total War II

Armies rarely numbered more than 1000 soldiers. Campaigns could last as little as a few weeks. The goal wasn’t to completely exterminate the enemy, but deplete their resources, compel them to obedience and steal cattle.

This latter goal was of utmost important, as cattle herds were one of the foundations of Gaelic economy. In addition to being an important source of provisions for armies on the move, cows were used as currency in commercial transactions and payments of tribute.

Because they provided a lot of rewards for relatively little risk, these wars were very frequent. Sometimes, they could take place more than once a year.

So integrated they were in the “routine” of Irish kings, and crucial to the pastoral economy, that historian Finbar McCormick went as far as qualifying them as “a form of economic competition rather than military warfare”.

Picture from “The Image of Irelande” by John Derricke (1581) portraying a cattle raid in Ireland

Raids of this nature were not as important to the English, whose economy was based not on livestock, but on large scale cereal production. Even then, however, subjects of the English Crown who held land in Ireland also participated in these skirmishes and cattle raids. Even if only to stabilize their Gaelic allies and defend themselves from pillagers.

To a magnate in the frontiers of the English world, adhering to the rules of the game was the price to pay for the control of his lordship.

English soldiers receiving supplies during a campaign in Ireland in the late 14th century. Image from “La Prinse et mort du roy Richart” by Jean Creton, Harley MS 1319, British Library

Raising armies and providing them with victuals, therefore, ended up being an integral part of the yearly calendar alongside duties such as the levying of taxes and the cycles of agriculture and transhumance pastoralism.

This makes Gaelic warfare a great fit for applying the principles of game design. Games, after all, are tools tailor-made to represent and manipulate systems of rules. It is relatively straight-forward, therefore, to translate this historical “calendar” to a series of decisions to be taken by players.

The basic loop and the turn phases

The turns of the game represent the principal tasks that Irish kings and English magnates would have to perform to field expeditions, succeed in campaigns and – most importantly – manage the devastation caused by warfare.

These three stages of military management did not last the same amount of time. Military expeditions could last few weeks, but recruiting soldiers, procuring supplies and coordinating efforts with allies could take months. Even worse, replenishing a herd whose cows had been taken or rebuilding a ruined monastery was work for the entire year – if not longer.

This presents a serious gameplay issue. Not all of the duties expected of an Irish king are interesting enough to feature in a game. Few people would enjoy a game which forced them to dredge through twenty rounds of “animal husbandry simulator” for each round they spend in combat.

Even if we were up to the challenge of developing a game in which war was merely a side quest, representing each step of the economic cycle in the same level of detail would make it prohibitively long.

To get around this issue, we decided to split our turn into two phases, each of them represented in a different scale of time.

The war phase represents the military operations. In it, players will have to make the decisions that comprised the day-to-day activities during a march.

Each war phase lasts one day in “game time”. It can be repeated for an indefinite number of rounds, until all the players have demobilized, defeated their enemies or being vanquished themselves.

The maintenance phase, on the other hand, represents all the other stages of a kingdom’s administration cycle pertaining to war. It lasts from nine months to one year in “game time” and include the levying (and payment) of tributes, the reduction of devastation and the repair of destroyed settlements.

It also includes the occurrence of “disasters”, represented by cards drawn in the beginning of the round and whose effects persist until the next maintenance phase.

Unlike the war phase, the maintenance phase lasts for a single round. As soon as every player has passed their turn, the game immediately progresses to the war phase.

Each phase will allow players to take a number of specific actions, based on decisions kings and magnates would have had to take in these same circumstances.

Actions represented in red in the diagram above – such as drawing disaster cards or feeding soldiers at the end of a march – are mandatory. Those represented in yellow are situational.

To raid a settlement, it is necessary to have an army standing in the corresponding place in the grid. To initiate combat it is necessary to be next to the army one wants to attack. Even so, the player is not required to take any of these actions.

A player can, if they want, spend a whole war phase without participating in a single battle, making use of Fabian strategies to deplete their enemies’ resources. Or, yet, choose not to mobilize at all and “skip” the war phase to gather their strength and prepare for future actions.

The result, from what we could perceive in our first tests, is a game that has the feeling of a war game, but in which success depends not only on the tactical decisions of each player, but on previous planning and the chance factor.

Although short, the maintenance phase has a decisive influence in the outcome of wars. In the current stage of development, we are still balancing resource costs and the effects of the disaster cards. Nevertheless, our preliminary sessions have shown that the cards’ penalties, paired with unfavorable circumstances (e.g. a round immediately after a costly war) can knock kingdoms out of conflicts even before they manage to take up arms.

It is always possible to risk the fate of the kingdom in a miraculous victory in the battlefield – as medieval rulers certainly did on occasion. However, not even a brilliant commander can turn the tide in the absence of warriors to lead or food with which to feed them.

Keeping the economy in a sound state – and staying friends with the right factions – is just as or even more important than prowess with a blade.

Evidently, victories and losses only make sense if we know what is at stake. In the next diary I will talk about what a player has to do to win the game – and what they should avoid to prevent their opponents from coming out on top.

As the Irish say, beir bua! – “take a victory” or, in the figurative sense, “good luck!”

Aqueles de vocês que acompanham o blog já devem ter percebido que sou historiador de profissão. Vocês também sabem (melhor que ninguém) que não me canso de escrever sobre games.

Esse mês, no entanto, trago uma novidade diferente. Uma tentativa de unir essas duas paixões – e oferecer, com sorte, algo que impressione tanto a gamers quanto a meus colegas de academia.

É com prazer que anuncio Os Triunfos de Tarlac, meu primeiro board game histórico.

Por que um jogo e porque esse jogo?

Pense em um jogo histórico. Pode ser um game de proporções épicas, como Crusader Kings, ou um jogo de tabuleiro singelo como Tokaido. Mesmo que você não costume acompanhar o trabalho de historiadores, deve concordar comigo que jogar e ler sobre o passado são coisas bastante diferentes.

Games permitem não apenas vivenciar episódios históricos, mas também desafiem nosso entendimento sobre eles. Do resultado de batalhas às próprias leis da física, nada é sagrado demais para gamers. A mídia seria sem muito mais sem graça se não púdessemos fazer saltos de confiança ou “pintar o mapa” com as cores de nosso império.

Infelizmente, isso nem sempre é útil para nós, historiadores. Jogos comerciais criam interesse pelo passado – e podem até nos ajudar a refletir sobre alguns temas espinhosos. Mas eles não fazem jus ao tipo de argumentação – e nível de rigor – esperados de uma tese acadêmica.

Mas e se houvesse uma ferramenta capaz de preencher essa lacuna? Um jogo capaz de dar vida às nossas hipóteses sobre o passado garantindo que pouca coisa fosse perdida em tradução? Uma maneira de explorar, entender – e, por que não, questionar – os trabalhos de historiadores de uma forma divertida?

Os Triunfos de Tarlac é minha tentativa de transformar essa ideia em realidade. Baseado na minha pesquisa de doutorado, ele é um board game ambientado da Irlanda dos séculos XIII e XIV. Na pele de reis gaélicos e magnatas ingleses, jogadores deverão lidar com desafios como guerras dinásticas, assassinatos políticos, crises alimentares e mudanças climáticas.

Nossa equipe é formada por historiadores do Laboratório de Estudos Medievais da USP e pesquisadores do ARISE, um grupo de estudo especializado no uso de games e tecnologia na pesquisa arqueológica.

Nossa proposta é observar como os jogadores se virarão para lidar com os problemas de 1276-1318. A partir daí, analisando suas soluções a luz de nosso modelo histórico, poderemos refinar nossas hipóteses sobre o que realmente aconteceu.

Tudo isso, é claro, é apenas parte da história. Nós também desejamos apresentar a fãs de board game um período histórico pouquíssimo estudado fora da Irlanda.

Mas quem, afinal, foi “Tarlac”?

O reino de Thomond no século XIII

Tarlac (em irlandês, Toirdhealbach) Ó Briain foi o rei de um reino chamado Thomond, na costa oeste da Irlanda – região que é hoje conhecida como o condado de Clare.

Que, por razões não relacionadas, é também um dos mais populares destinos turísticos da Irlanda. Fonte da Imagem

Como outros reis irlandeses do período, os membros do clã Uí Bhriain eram oficialmente vassalos da Coroa inglesa. Neste caso, por meio de sua vassalagem a um magnata local, Thomas de Clare. Na prática, os Uí Bhrian eram mais ou menos livres para reinar sobre seus territórios em troca de tributos e serviço.

Infelizmente, esse vínculo de obediência nem sempre o protegia contra seus inimigos irlandeses. Mais infelizmente ainda, reinos irlandeses costumavam explodir em conflitos dinásticas com uma certa frequência.

Entre 1276 e 1318, a região foi palco de uma violenta guerra do tipo. Os beligerantes foram os descendentes de Tarlac e os de seu rival, Briain Rua Ó Briain. O Clã Tarlac – como sua linhagem veio a ser conhecida – saiu vitorioso e foi imortalizado em uma saga conhecida como Caithréim Thoirdhealbhaigh: Os Feitos de Combate (ou “Triunfos”) de Tarlac.

Um dos manuscritos de “Os Triunfos de Tarlac”

É a história por trás dessa récita a que nosso board game pretende dar vida. Jogadores deverão controlar ou Thomas de Clare ou um dos vários subreinos de Thomond e garantir que a facção que apoiam – Clã Tarlac ou Brian Rua – saia vencedora.

Triunfar nessa guerra dependerá de mais que garra política O final do século XIII e início do século XIV foram um período complicado na história da humanidade. O planeta passava por um esfriamento global conhecido como A Pequena Era do Gelo. Esta mudança climática provocou uma bateria de problemas como colheitas arruinadas, pestes animais e dificuldades econômicas.

É possível que essas adversidades tenham tido um papel na vitória do Clã Tarlac?

É isso que Os Triunfos de Tarlac – com a ajuda dos jogadores – pretende averiguar.

Obviamente, botar algo em prática é sempre mais difícil. Convenções de game design, afinal de contas, estão aí  por um motivo. É mais fácil fazer um jogo divertido que respeite os princípios clássicos do gênero do que reiventar a roda em nome da validade histórica.

Nos próximos posts dessa série, compartilharei com vocês as etapas de nosso processo criativo – e os desafios que estamos enfrentando garantir que a história e o game design andam de mãos dadas.

Fiquem de olho!

Those of you who follow my blog must have noticed by now that I am a historian by training. You are also aware (more than anyone else) that I never tire of writing about games.

This month, however, I have something different for you. An attempt to combine these two passions of mine – and offer something that will (hopefully) impress both gamers and my colleagues in academia.

It is my pleasure to announce The Triumphs of Turlough, my first historical board game.

Why a game and why this game?

Think about a historical game. It doesn’t matter if it’s a videogame on an epic scale like Crusader Kings, or a charming board game like Tokaido. Even if you don’t usually follow the work of historians, you must agree that there’s a difference between playing and reading about the past.

Games allow us not only to experiment historical episodes, but also to challenge our knowledge about them. From the outcome of battles to the very laws of physics, nothing is too sacred that gamers are not willing to meddle with. The medium would be a lot less fun if we couldn’t perform leaps of faith or “paint the map” with the colors of our empire.

Unfortunately, this isn’t always useful to us, historians. Commercial games may foster interest for the past – and can even help us think about some thorny themes. But they don’t live up to the level of argumentation – and rigor – expected of a scholarly monograph.

But what if there was a tool to fill in this gap? A game that was able to bring life to our hypotheses about the past while making sure that as little as possible was lost in translation? A way to explore, understand – and, why not, question – the works of historians in an engaging way?

The Triumphs of Turlough is my attempt to make this idea into reality.  Based on my PhD research, it is a board game set in Ireland in the 13^th and 14^th centuries. In the role of Irish kings and English magnates, players will have to deal with challenges like dynastic feuds, political assassinations, food crises and climate change.

Our team is made up of historians from Laboratório de Estudos Medievais da USP and researchers from ARISE, a study group specialized in the use of games and technology for archaeological research.

Our goal is to observe how players handle themselves in dealing with the historical problems of 1276-1318. From there, we will analyze their solutions in light of our historical model and use them to refine our hypotheses about what really happened.

That, of course, is just part of the story. We also hope to introduce board game enthusiasts to a historical period that is little known outside Ireland.

But who, after all, was “Turlough”?

Turlough O’Brien (in Irish, Toirdhealbach Ó Briain) was the king of a chiefdom called Thomond, in the west coast of Ireland – a region that is now known as county Clare.

For unrelated reasons, also one of the most popular touristic destinations in Ireland. Image source

Like other Irish kings of the period, the O’Briens were officially subjects of the English Crown In their case, by means of a bond of vassalage to a local magnate, Thomas de Clare. In practice, however, the O’Briens were more or less free to rule over their territories in exchange for tributes and service.

Unfortunately, this bond of submission not always protected them from their Irish enemies. Even more unfortunately, Irish kingdoms were prone to erupt into dynastic feuds between rival factions of the clan.

Between 1276 and 1318, Thomond was the stage of one such violent war. The belligerents were the descendants of Turlough Ó Briain and those of his enemy Brian Rua Ó Briain. Clann Turlough – as his lineage came to be called – ended up victorious and was immortalized in a saga known as Caithréim Thoirdhealbhaigh: The Battle Deeds (or “Triumphs”) of Turlough.

One of the surviving manuscripts of “The Triumphs of Turlough”

It is the history behind this account that our board game wishes to draw upon. Players will take control of either Thomas de Clare or one of the subkingdoms of Thomond and make sure that the faction they support – either Clann Turlough or Clann Brian Rua – come out on top.

Winning this war will depend on more than political mettle alone. The end of the 13^th c. and beginning of the 14^th c. was a complicated period in human history. The planet was going through a period of global cooling known as the Little Ice Age. This episode of climate change led to an avalanche of problems such as harvests failures, animal murrains and economic difficulties

Is it possible that these adversities played a role in Clann Turlough’s ultimate victory?

This is what The Triumphs of Turlough was designed to find out — with the help of our players.

Obviously, making something work is always harder in practice.  Game design conventions, after all, are there for a reason. It is easier to make a fun game that obey the classic tenets of its genre than attempt to reinvent the wheel in the name of historical validity.

In the next posts in this series, I will share with you the ins and outs of our creative process – and the challenges that we are facing to ensure that history and game design walk hand-in-hand.

Stay tuned!